№ 2-3070/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.03.2018г. являлась наблюдателем на выборах Президента РФ на избирательном участке № 

<

адрес>. Согласно обращениям граждан, которые по состоянию здоровья не имеют возможности прибыть в день голосования в помещение для голосования, был составлен список избирателей, голосующих вне помещения избирательного участка. Ей с двумя членами комиссии с правом решающего голоса, было поручено поехать на закрепленном к участку автомобиле по адресам избирателей, не имеющих возможности голосовать в помещении избирательного участка. В числе выездных адресов значился дом по 

<

адрес>, где проживают ответчики - ФИО2 и ФИО3 С членами комиссии подошла к калитке ворот, позвонили в калитку, открыла калитку пожилая женщина, пригласила их в ограду, так как дом находился в ограде. По пути следования к дому из вольера вырвались две крупные собаки, которые набросились на неё. Остановить собак женщина не могла, так как они на нее не реагировали. Только благодаря действиям члена комиссии РСЛ, который стал оттаскивать собак и наносить им удары, она осталась жива. У нее были укушенные раны головы, рук и спины. Очень сильно напугалась за свою жизнь и плохо понимала происходящее от сильной физической боли и страха. После случившегося были вызваны сотрудники полиции, которые составили рапорт и взяли объяснения с нее и членов комиссии ЯСА и РСЛ Ее с укушенными ранами доставили в отделение экстренной помощи МБУЗ «МЦ», где оказали первую помощь. В справке, выданной в больнице, не указали, что были раны на двух верхних конечностях и спине. Возможно не дописали по тому, что не хватило места на листе справки. Ее слова подтверждают фотографии участков тела, где были раны, сделанные в тот же день. 19.03.2018г., на следующий день, обратилась к своему участковому врачу с жалобами на общее состояние, головные боли в затылочной части головы и показала укушенные раны на теле. Были назначены медицинские препараты и физиолечение. Лечение составило больше месяца. Кроме физической боли, испытываемой на протяжении длительного времени, в течение которого не могла жить в прежнем режиме, поскольку была вынуждена заниматься восстановлением своего утраченного здоровья, испытывала сильные моральные мучения, которые сопровождались отсутствием сна, состоянием страха и тревоги, депрессией. Психическая травма сохраняется даже и сейчас. При виде большой собаки испытывает чувство ужаса, учащается сердцебиение и становятся влажными руки. Ее верхняя одежда в виде «дубленки», была испорчена, так как укусы пришлись на руки и спину. Считает, что ответчики ненадлежащим образом содержат своих собак, и не убедившись в том, что животные надежно закрыты, приглашают в дом участковую комиссию, тем самым подвергают опасности чужие жизни. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба сумму 45000,00 руб. на затраченные медицинские препараты, оплату такси до медицинских учреждений, из них 15000 руб. за испорченную верхнюю одежду, взыскать с ответчика в ее пользу, в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и госпошлину, заплаченную при подаче искового заявления(л.д.4, л.д.44)

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательств причинения материального ущерба за лекарства и за испорченную верхнюю одежду не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ЯСА, суду пояснила, что 18.03.2018г. в день выборов, была создана комиссии для выезда по адресам к гражданам, которые имеют право на голосование вне помещения. Она была заместителем председателя избирательной комиссии, ФИО1 наблюдатель и водитель. Одним из таких граждан, имеющих право на голосование вне помещение был ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В составе комиссии выехали по указанному адресу к гражданину. Постучали в ворота, открыла женщина, она спросила имеются ли в ограде собаки, на что женщина нас заверила, что есть две собаки, но они находятся в вольере и надежно закрыты. Вольер был расположен слева. Первой зашла она, затем шел водитель, и последней была наблюдатель ФИО1 Она успела зайти в дом, за ней водитель и тут же она услышала истошный крик ФИО1. Когда обернулась, то увидела, что ФИО1 лежит в сенях, на ней две собаки, которые её кусали. Женщина, которая их впустила, только словами пыталась отогнать и ничего более не предпринимала. Водитель, который был с ними, схватил первую попавшуюся палку, и стал отгонять собак. После того, как собак удалось отогнать, прошли в дом, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, держалась за голову и руку. Вызвали сотрудников полиции. После увезли ФИО1 в приемный покой МЦ где ей была оказана помощь. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.53-54), в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиями не представили.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации получены. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела. В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по требованиям о возмещении материального вреда отказать в виду отсутствия доказательств несения расходов на лечение и за испорченные вещи, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом избирательной комиссии и избирательного участка №, что подтверждается удостоверением(л.д.6).

Из реестра участковой избирательной комиссии избирательного участка №(л.д.38-42) следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО14 по адресу 

<

адрес>, осуществлен выезд 18.03.2018г. 

Из справки (л.д.5 ), а также выписок из медицинской карты (л.д.7-11) следует, что ФИО1 обращалась в отделение плановой экстренной и консультативной помощи МБУЗ «МЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час., поставлен диагноз укушенные раны правой верхней конечностей, волосистой части головы. По обращению назначено лечение.

Согласно Постановлению административной комиссии МО г. Минусинск от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению об укусе ФИО1, по адресу 

<

адрес>, отказано.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходили члены комиссии для голосования. Собаки находящиеся в вольере вырвались из него случайно. Умышленно собак не выпускал.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1(л.д.29-35) ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу открытой раны волосистой части головы и с сотрясением мозга, что также следует из журнала учета больных и отказов в госпитализации(л.д.36-37).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела истцом в суд каких либо доказательств подтверждающих заявленный размер взыскания с ответчиков причиненного ей материального вреда представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба не имеется.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что собака, покусавшая истца, является собственностью ответчиков ФИО2, ФИО3, проживающих по адресу 

<

адрес>.

Установив наличие признака гражданско-правового деликта в виде причинения вреда здоровью, суд считает, что стороной истца дана верная оценка другим признакам гражданско-правового деликта: действиям ответчика, выразившимся в неосмотрительных действиях и вине в форме неосторожности, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили правила содержания животных, так как собаки хоть и содержались в вольере, имели доступ к самостоятельному выходу во двор, ответчики своими неосмотрительными действиями способствовал выходу собак за пределы вольера.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие в действиях ФИО2, ФИО3 вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 в форме неосторожности. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате укусов собак и последующего длительного лечения ФИО1 терпела физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, при этом денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер, причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в момент происшествия и во время заживления ран, доводы сторон, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание неосторожную вину в причинении вреда здоровью истца. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, возврат суммы оплаченной госпошлины в размере 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий: В.М.Царев