Дело № 2а-2992(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-003634-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – административный истец, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

02.04.2024 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району специалист подал заявление с требованием организовать выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>.

09.04.2024 поступило постановление об удовлетворении заявления за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

16.05.2024 административный истец повторно направил в адрес административного ответчика аналогичное предыдущему заявление.

05.06.2024 в адрес ОО ПКО «Агентство по урегулированию споров» поступило аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не исполняет требования, заявленные административным истцом, не направляет в адрес взыскателя запрашиваемые документы (акт выхода, акт совершения исполнительных действий, объяснения и т.д.)

Судебным приставом ФИО3 не применен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности, что нарушает права взыскателя. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 02.04.2024, 16.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 направить запрашиваемые взыскателем копии документов по факту выхода в адрес должника в заявлениях от 02.04.2024, 16.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведены все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе и выход в адрес должника.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ¬– КАС РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений). Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Положениями Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации с направлением, по общему правилу, письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ №2-690/2020 от 17.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 832,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 510,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3625,99 рублей в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров»

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-690/2020 от 17.02.2020.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД, на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно поступившему ответу из Пенсионного фонда нет сведений по должнику.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника выявлены несколько счетов, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организаций ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРИР».

В связи с тем, что заявление о розыске должника и его имущества не поступало (согласно ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно объявляет в розыск, только категорию алименты, моральный вред как самостоятельное требование, уголовные штрафы. Так как требование данного исполнительного документа не относится к данным категориям, судебному приставу объявить в розыск по своей инициативе должника и его имущества не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, Запрос в ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Административный истец указывает на то, что 02.04.2024 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Мотовилихинскому району специалист подал заявление с требованием организовать выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный запрос административный истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2024 и 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены Постановления об удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Из материалов исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществляла выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.04.2024, Звонок не работал, двери никто не открыл, должнику была оставлена повестка в почтовом ящике. На прием к судебному приставу должник не являлся.

Таким образом, судом установлено, что все обращение ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» было рассмотрены судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

На судебного пристава-исполнителя также не возложена обязанность предоставления взыскателю всех запрошенных материалов исполнительного производства; подлежащая представлению информация об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения заявителю представлена в ответах судебного пристава-исполнителя на поступившие обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, направление взыскателю копий материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ними ознакомиться.

Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат

Принимая во внимание, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 02.04.2024, 16.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 запрашиваемые взыскателем копии документов по факту выхода в адрес должника в заявлениях от 02.04.2024, 16.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: