Судья: Кашапов Р.С. 

УИД 16RS0051-01-2025-007066-95

Дело № 77-883/2025

Дело № 12-1046/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 апреля 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 апреля 2025 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Исмагилов А.И., выступая от имени и по поручению ФИО1, с выводами должностного лица не согласился и оспорил вынесенное им постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 19 июня 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Исмагилов А.И., продолжая настаивать на непричастности его доверителя к нарушению Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исмагилова А.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 24 марта 2025 года в 14 часов 25 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судья районного суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года 16 СА № 07902900; схему инцидента; письменные объяснения водителя ФИО2, данные им в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства, приведшие к столкновению транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1, двигаясь по перекрестку, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, опровергается материалами дела.

Так, водитель ФИО2, давая показания сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, отметил, что 24 марта 2025 года в 14 часов 25 минут, совершая поворот направо с улицы Патриса Лумумбы, выехал на улицу Гвардейская и перестроился в крайнюю левую полосу, после чего продолжил движение в прямом направлении и почувствовал удар в переднюю правую часть от автомобиля 

<

данные изъяты>

Приведенное развитие деликтных событий не вызывает сомнений и корреспондирует как схеме происшествия, составленной участниками контактного инцидента, так и видеозаписи, запечатлевшей момент взаимного касания автомобилей.

На видеозаписи видно, что на поверхность проезжей части по улице Гвардейская, на которую совершили поворот ФИО2 и ФИО1, нанесена разметка, определяющая полосы для движения. Причем участники происшествия, подтверждая, что были осведомлены о характере организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги, нанесли ее на составленную схему.

Но даже если она была визуально не воспринимаема со стороны ФИО1, на чем настаивает защитник, то он призван был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, предписывающими водителю с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними самому определять количество полос.

Уже упомянутая видеозапись свидетельствует о том, что по стороне дороги, на которую совершали поворот участники инцидента, транспортные средства могли беспрепятственно следовать в три ряда.

В связи с этим, выезжая на улицу Гвардейская, ФИО2 занял крайнее левое положение на стороне дороги данного направления и продолжил двигаться в крайнем левом ряду прямо. ФИО1 же, в свою очередь, совершив поворот направо, выехал во второй ряд, располагаясь справа от ФИО2 Затем, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО2, начал смещаться в левый ряд и допустил боковое касание с ним.

Такой маневр ФИО1 представлял собой перестроение и требовал от него уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В то же время приведенные обстоятельства инцидента свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая перестроение и выезжая в левый ряд, в котором следовал ФИО2, отмеченную обязанность не выполнил и создал ему помеху, не позволив проехать в намеченном направлении.

В этой связи, вопреки убеждению автора жалобы, действия его доверителя были справедливо расценены субъектами административной юрисдикции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые правоприменительные акты являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 апреля 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин