Дело № 2-1-316/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по соглашению и его расторжению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк, кредитор) обратилось в суд с иском, уточненным в ходже судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по соглашению и его расторжении.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2016 года между Банком и С.Л.К. заключено Соглашение ***, в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям Соглашения Банк предоставил ФИО3 100 000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок до 10 февраля 2023 года.

По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п.4.1.1). Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.2.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2) При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.6.1).

Представителям Банка стало известно о смерти заемщика. Согласно свидетельству о смерти заемщик С.Л.К. умерла 27 мая 2018 года. Наследниками заемщика являются сын ФИО1, дочь ФИО2

По состоянию на 6 августа 2019 года по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года задолженность составляет 82093 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 51 190 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 15 476 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 426 рублей 46 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору кредитор поставил в известность ответчика о допущенном нарушении исполнения обязательств, предлагая погасить задолженность по кредиту. Ответчики действий по погашению задолженности не предпринимал.

Истец просит расторгнуть Соглашение *** от 10 февраля 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и С.Л.К.;

взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года по состоянию на 6 августа 2019 года в сумме 82093 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал заключение матерью С.Л.К. Соглашения с АО «Россельхозбанк», получение ей денежных средств, условий кредитных договоров и размера задолженности по Соглашению. Суду пояснил, что проживал совместно с матерью С. в доме по адресу: ***, ***. Данный кредит его мать С.Л.К. брала на ремонт дома. После смерти матери он является единственным наследником, вступившим в наследство фактически. Он не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении наследства, но принял наследство фактически проживает и распоряжается домом и всем имуществом, принадлежащим ей при жизни. Кроме того, ему известно, что земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ***, мать С.Л.К. завещала ему. Сестра ФИО2 проживает в ***, в наследство после смерти матери не вступала. 

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений суду не представила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк и С.Л.К. заключено Соглашение ***, по условиям которого Банк предоставил С.Л.К. 100000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок до 10 февраля 2023 года.

В соответствии с представленным Банком расчетом, размер задолженности по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года по состоянию на 6 августа 2019 года составляет 82093 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 51 190 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 15 476 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 426 рублей 46 копеек. Ответчики размер задолженности не оспаривают.

Согласно свидетельству о смерти С.Л.К. умерла 27 мая 2018 года.

Из наследственного дела ***, представленного нотариусом нотариального округа *** Ф.Н.Н., следует, что наследственное дело к имуществу умершей 27 мая 2018 года С.Л.К. заведено на основании заявления представителя АО «Россельхозбанк». В материалах наследственного дела имеется завещание С.Л.К. принадлежащих ей земельного участка и жилого дома по адресу: ***, ***, сыну ФИО1

Наследник ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, одна не отрицает и признает, что фактически вступил в наследство после смерти матери С.Л.К., пользуется и распоряжается земельным участком и жилым домом по адресу: ***, р.***.

Наследник ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери С.Л.К. не обращалась.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться С.Л.К. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, ФИО1, фактически принявший наследство, соответственно стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт заключения С.Л.К. с АО «Россельхозбанк» кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств никем не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, ФИО1 несет ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для взыскания задолженности по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года, заключенному С.Л.К. с Банком, с ФИО2 не имеется. Доказательств вступления в наследство ФИО2 после смерти матери суду не представлено. 

С учетом стоимости принятого наследства (превышающего размер задолженности наследодателя) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года в размере 82093 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 51 190 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 15 476 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 426 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении Соглашения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, утрату Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных заемщиком денежных средств, а также то, что после смерти заемщика платежи по погашению кредитов не осуществляются более года, в результате чего банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (возврат сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Соглашения *** от 10 февраля 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и С.Л.К., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 587 рублей подтверждены платежным поручением *** от 31 мая 2019 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение *** от 10 февраля 2016 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и С.Л.К..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению *** от 10 февраля 2016 года в размере 82 093 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 51190 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 15476 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 426 рублей 46 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении Соглашения *** от 10 февраля 2016 года, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова