дело № 2-128/2018

изготовлено 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72400 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП Б.В.О.. № 83-17 от 15.08.2017 г. в сумме 15000 руб., по составлению акта экспертного исследования ИП Б.В.О. № 83-17 (РС) от 15.08.2017 г. в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 11.07.2017 г.

В исковом заявлении указано, что 11.07.2017 г. по адресу? г. Рославль, 

<

...> в районе дома № 2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Лада-217230, гос. рег. знак № ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW-320, гос. рег. знак №, находившийся под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № №). 27.07.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал причинение вреда транспортному средству истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 181800 руб. Не согласившись с размером возмещения, истица организовала повторную экспертизу у ИП Б.В.О. Согласно экспертному заключению № 83-17 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254200 руб., без учета износа – 489000 руб. Актом экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 489000 руб. Таким образом, недоплачено страховое возмещение в сумме 72400 руб., нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречные исковые требования к ФИО1, просило взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 181000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб., ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля ЛАДА-217230, гос рег. знак № ФИО3, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не были установлены обстоятельства, по которым автомобиль истца оказался на крыше в кювете, что было зафиксировано на месте ДТП, экспертом не был учтен рельеф местности, изгиб дороги, на место происшествия не выезжал. Не произведены расчеты, которые бы подтверждали его выводы. Контакт двух транспортных средств эксперт не отрицает, что противоречит другим выводам. Автомобиль истца изменил направление движения, так как она пыталась уйти от столкновения, из-за поворота дороги выехала на обочину, которая имеет сильный уклон, с которого автомобиль через правый бок перевернулся на крышу. Вмятины на правом боку остались, они зафиксированы на фотографиях. ФИО1 получила травмы ноги и пальца, в медицинское учреждение не обращалась. Специалисты страховой компании после ДТП осматривали автомобиль, сомнений в обстоятельствах ДТП у них не возникло, признали страховой случай. Эксперты-техники Б.В.О.., Г.В.В. И.В.В. оснований сомневаться в механизме ДТП не нашли. Письменный отказ ответчика в доплате страхового возмещения мотивирован несоответствием объема повреждений, нарушением единой методики пи составлении экспертного заключения ИП Б.В.О. Согласился, что часть повреждений автомобиля, в том числе повреждение левого зеркала заднего вида не могло образоваться ни при столкновении, ни при перевороте автомобиля истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признала, полагала, что автомобиль истца не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, страховое возмещение выплачено необоснованно.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта В.М.Е., пояснения специалиста И.В.В. изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 г. являлась собственником автомобиля BMW 320, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 11.07.2017 года в 05:10 часов в районе дома № 2 по ул. 16-ая Линия по. Творогово в г. Ярославле произошло столкновение автомобиля ЛАДА-217230, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что его автомобиль LADA PRIORA стоял на обочине 16 Линии пос. Творогово, при начале движения он не заметил автомобиль BMW и ударил его правым бортом, Свою вину признает.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле BMW320 по дороге в сторону ул. 16ая Линия пос. Творогово, проезжала поворот дороги, стоящая на обочине машина ВАЗ-Приора начала движение, задев своим правым углом переднего бампера ее автомобиль – удар был в левый борт. Машину от удара откинуло в сторону канавы, и она опрокинулась в кювет.

Сотрудниками ДПС виновным нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО2 Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривалось.

21.07.2017 г. ФИО1 обратилась в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 11.07.2017 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 181000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2017 на основании экспертного заключения ИП Б.В.О. № 83-17 от 15.08.2017 г. и расходов по составлению заключения.

Письмом от 21.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что повреждения из акта осмотра независимой экспертизы превышают объем повреждений, указанный в первоначальном акте осмотра, эксперт поставил под замену узлы и агрегаты в сборе без их разборки и дефектовки, что противоречит п. 1.1, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия повреждений транспортного средства, причин возникновения выявленных повреждений, определению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ИП Г.В.В.

Согласно заключению ИП Г.В.В. от 26.01.2018 г. № 6/01/18 наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства зафиксирован в акте осмотра эксперта-техника Б.В.О.., все зафиксированные повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительных расходов с учетом износ транспортного средства составляет 246187,38 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о соответствии зафиксированных на автомобиле BMW повреждений заявленным обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017 г., наличии повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» В.М.Е.

По результатам судебной экспертизы эксперт В.М.Е. пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW320, гос рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-217230, гос. рег. знак №, с последующим опрокидыванием в кювет, отраженным в материалах о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не производилась.

Из содержания заключения эксперта В.М.Е. следует, что им были проанализированы сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017 г., произведено сопоставлением и проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств, анализ повреждений транспортного средства BMW, исследованы причины расхождения транспортных средств, в результате чего эксперт установил, что контактное взаимодействие транспортных средств BMW и ВАЗ могло иметь место в задней части левого борта автомобиля BMW но при иных обстоятельствах; на автомобиле BMW не зафиксированы следы от переднего (фронтального), либо о переднего углового правого, либо бортового правого опрокидывания, характерные для образования при заявленной модели динамической модели опрокидывания в условиях места ДТП (в кювете на грунт); опрокидывание в кювет автомобиля BMW в процессе его движения (при наличии такового) не лежит в причинной связи с заявленным контактным взаимодействием транспортных средств.

В судебном заседании эксперт В.М.Е. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что по характеру предполагаемых взаимных повреждений на автомобиле ВАЗ в районе правого переднего крыла и на автомобиле BMW в районе задней левой двери и арки заднего левого колеса, можно сказать, что удар был несильным, по касательной, от такого взаимодействия автомобиль BMW не мог изменить направление движения. Левое зеркало заднего вида на автомобиле BMW не могло повредиться. Дальнейшая траектория движения автомобиля зависела от действий истца, поэтому повреждения возникшие после расхождения транспортных средств не находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2 Кроме того, для переворота транспортного средства должен образоваться рычаг, то есть автомобиль, съехав в кювет, должен был достигнуть правой передней частью (бампером) точки опоры и затем начать вращение, при этом в месте взаимодействия автомобиля массой 1200-1500 кг с опорной поверхностью должны образоваться повреждения. Передний бампер и переднее правое крыло, правые двери и стойки крыши с правой стороны на автомобиле BMW повреждений не имеют, что не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Перевернуться в воздухе автомобиль не мог. Каким образом автомобиль оказался на крыше, не смог пояснить.Стороной истца в подтверждение своей позиции и опровержение доводов ответчика в суд представлено автотехническое заключение специалиста И.В.В. от 19.06.2018 г., рецензия НП «СРО судебных экспертов» от 19.07.2018 г. на заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта В.М.Е. с критической оценкой проведенного исследования, заключение ООО «НПП «Коптев и К*» со схемой поперечного профиля дороги в месте ДТП.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста И.В.В. согласился с доводом эксперта В.М.Е. о том, что от касательного столкновения транспортных средств изменение траектории движения автомобиля BMW не могло произойти. Вместе с тем полагал возможным опрокидывание автомобиля истца через правый бок с учетом угла наклона откоса дороги, превышающей критический угол наклона транспортного средства. При этом скорость движения автомобиля была незначительной. О перевороте транспортного средства свидетельствуют деформации правых боковых стоек, плавные деформации на правых дверях и правой боковине. Согласился с тем, что повреждение зеркала заднего вида не могло произойти при столкновении транспортных средств и при перевороте автомобиля.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах стороной ответчика не опровергнут. Доказательств объективно исключающих факт столкновения транспортных средств при обстоятельствах, указанных водителями в своих объяснениях, по делу не представлено.

Выводы эксперта В.М.Е. не исключают факт взаимодействия транспортных средств, вывод эксперта о том, что столкновение транспортных средств произошло при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, не является категоричным, а потому не может быть положен в основу судебного решения. Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием данных транспортных средств не представлено.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, доводы эксперта о том, что повреждения, образовавшиеся после расхождения транспортных средств, не имеют отношения к рассматриваемому событию дорожного транспортного происшествия, являются правовой оценкой действий водителей, что не входит в компетенцию эксперта.

В данном случае, как столкновение транспортных средств, так и последующее опрокидывание автомобиля истца в кювет являются следствиями действий водителя ФИО2, создавшего помеху для движения транспортного средства истца.

Мотивов и доводов, объясняющих каким образом, транспортное средство истца оказалось в конечном положении в кювете экспертное заключение не содержит. Наличие повреждений на правой стороне автомобиля BMW, которые объективно зафиксированы на фотографиях с осмотра ТС (л.д. 19, 20), экспертом не учтено.

Таким образом, вывод эксперта В.М.Е. о несоответствии повреждений транспортного средства BMW заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует признать необоснованным.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выводы заключения эксперта Г.В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (246200 рублей) находятся в пределах допустимой погрешности относительно выводов экспертного заключения ИП Б.В.О. (254200 рублей), поскольку основаны на одном акта осмотра транспортного средства, поэтому в силу п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не может повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 181000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, в ходе рассмотрения дела экспертом было установлено и признано представителем истца, что повреждение зеркала заднего вида не обусловлено событием рассматриваемого ДТП.

В данном случае из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП Б.В.О. следует исключить расходы на приобретение зеркала наружного левого, стекла зеркала наружного левого, кожуха зеркала наружного левого, рамки зеркала наружного левого (поз. 11, 13, 15, 17) в сумме 5619 руб., стоимость мелких деталей (2%) в сумме 28,99 руб., а также стоимость работ по замене зеркала наружного левого в сумме 792 руб. (254221,50 – 5619 – 28,99 – 792 = 247781,51, округленно 247800)

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 11.07.2017 года с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 181000 руб. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 66800 руб. (247800 – 181000).

Встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 66800 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33400 рублей.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. О снижении размера штрафа представитель ответчика не ходатайствовал.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, за услуги эксперта-техника Б.В.О. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 18000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных специалистом Б.В.О. услуг по осмотру ТС, проведению автотехнического исследования, составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 10500 рублей. 

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 30000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 18.09.2017 г., квитанцией ООО «АЮРУС». С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что предельный размер расходов на оплату юридических услуг должен быть определен в сумме 10000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (92%) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66800 руб., штраф в размере 33400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 10500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 9200 руб., а всего 122900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3414 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов