РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2013 года по 21 августа 2015 года в размере 1 214 510, 40 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.(иск - л.д. 5-10).

В дальнейшем исковые требования были уменьшены в части периода просрочки и суммы неустойки (уточненный расчет - л.д. 104).

В окончательной редакции истица просила взыскать неустойку с 03.07.14 по 21.08.15 в размере 667 960,72 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «Руполис-Растуново» 08 ноября 2012 года был заключен договор № 

<

адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № 

<

адрес> расположенная в подъезде № 

<

адрес>, на 

<

адрес> этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № № по адресу: 

<

адрес> Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю - ФИО4 (доверенность - л.д. 11), который иск поддержал, представил дополнительные пояснения (л.д. -102,103). Представитель истицы пояснил, что дату в Акте приема-передачи квартиры, представленном истицей в материалы дела, проставила сама истица после того, как ею был получен кадастровый паспорт на жилое помещение.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д.40) требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.42-45); отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком 08 ноября 2012 года был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству 3-комнатной квартиры № №, в подъезде № №, на № этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № № по адресу: 

<

адрес> (договор л.д. 17-22).

В силу п. 1.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истице после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 сентября 2013 года. 

Из Акта приема-передачи квартиры, представленного ответчиком, усматривается, что передача квартиры произошла 18.12.14 (л.д.97), что согласуется Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.14 (л.д. 116,117).

Суд не принимает во внимание Акт от 21.08.15 (л.д. 23), представленный истицей, так как из пояснений представителя истицы следует, что дату подписания Акта в правом верхнем углу проставила истица самостоятельно после передачи квартиры и получения кадастрового плана, что привело к расхождению дат с Актом представленным ответчиком.

Кроме того, представленный истицей акт не может быть принят судом в качестве доказательства, так как на 21.08.15 лицо, подписавшее Акт от имени застройщика было уволено (л.д. 94,95). В данном случае не имеет правового значения ссылка на Акт от 21.08.15 в Свидетельстве о регистрации права (л.д.-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была передана истице застройщиком 18.12.14.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что квартира, как объект незавершенного строительства была передана истице 31.05.14 по Акту передачи незавершенного объекта (л.д.46), и с данной даты прекратилась просрочка застройщика. 

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с получением застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится спорная квартира 17.12.15, надлежащая передача жилого помещения произведена - 18.12.15. 

Довод представителя истицы об исполнении обязательств по передаче квартиры после получения кадастрового паспорта, судом отклоняется, как не соответствующий закону, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01 октября 2013 года до 18 декабря 2014 года.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 октября 2013 года по 03 июля 2014 года, так как иск был подан 03 июля 2017 года, а о нарушении своего права истица узнала 01 октября 2014 года, не получив в сроки, установленные договором, квартиру. 

На основании изложенного, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 03 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года. Сумма неустойки за названный период составит 354965,6 руб. (2 933 600*11%(ставка рефинансирования на день передачи квартиры)/300*165*2).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., из 100 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (90000+10000/2). 

То обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истица указала, что претензий к застройщику не имеет, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истицы сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 30 000 руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО3 неустойку с 03 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 577 980 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 72 коп., компенсации морального вреда - 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина