Уголовное дело №

19RS0№-№ 

следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО8 

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4ФИО10.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль № с государственными регистрационными знаками № регион, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение в состоянии опьянения на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем № с государственными регистрационными знаками № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 43 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания №Б по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания №Б по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи измерителя паров этанола алкотектора «Юпитер», прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 1,446 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. во время несения службы по ООП и ОБД в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и без участия понятых под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,466 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Оснований сомневаться в правдивости, достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 43 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания №Б по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 12-17). Автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д. 18-22, 23, 24).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 26).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания №Б по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest Юпитер 001873», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,466 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 27). В чеке алкотестера, имеющемся в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа - 1,466 мг/л. (л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 пройти его; ознакомление его с результатами (1,466 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставив свою подпись (л.д. 43-47). 

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых под видеозапись. Кроме того, эти видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 были понятны разъясненные ему права, после чего он дал согласие на освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 48, 49).

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 93-96). ФИО1 снят с учета в связи с отбытием основного и дополнительного срока наказания (л.д. 98-99).

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, в том числе, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства, к которым относится и подсудимый. 

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора не установлено, концентрация паров этанола составила 1,466 мг/л.

Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 68, 69,70), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д. 80), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 85), состоит на воинском учете в военном комиссариате, ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограничено годен к военной службе с диагнозом: пролапс митрального клапана 1 степени (л.д. 87), не работает, судим (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия его жизни и семьи.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованными, оснований к тому не имеется, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение ФИО1, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы. Суд полагает, что иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания.

Санкция ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказании, в частности и то, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом молодого возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 531 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, наличия малолетних детей, приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

В отношении вещественного доказательства – автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ. 

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО5 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 8403,20 руб. (л.д. 118), в суде первой инстанции в размере 10534,40 руб., а всего – 18937,60 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимым был заявлен отказ от защитника, который не был принят судом, защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката во время судебного следствия взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом возраста ФИО1, состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, доход от временных заработков составляет со слов подсудимого не более 20 000 руб., при этом на его иждивении находится трое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и членов его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 на срок 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО9