Дело №12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 25 февраля 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

в отношении Шиковой М. Н., …,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области №… от … генеральный директор ООО «Зенит» (прежнее название – ООО «Жилсервис») Шикова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что ООО «Зенит» по состоянию на … имело задолженность перед МУП «Стоки» в сумме долга - 1 895 468,00 руб., расходов по государственной пошлине - 39942 руб. Указанная задолженность образовалась на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от …., вступившего в законную силу … (дело №…). На ООО «Зенит» с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу лежит обязанность по его неукоснительному и полному исполнению в разумные сроки. Однако судебное решение от … добровольно в полном объеме исполнено не было. Задолженность ООО "ЗЕНИТ" перед МУП «Стоки» в полном объеме не погашена. Меры, принятые МУП «Стоки» и направленные на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от …, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привели к полному погашению долга. Таким образом, ООО "ЗЕНИТ" по состоянию на … имело признаки несостоятельности (банкротства) (дата вступления судебного решения в законную силу + 3 мес.). Руководитель Общества Шикова М.Н. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом) не позднее …, так как признаки банкротства образовались … (задолженность более трехсот тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев + месяц срок обращения с заявлением в суд), чего ею не было сделано.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на которых вынесено оспариваемое постановление, указав, что её вина и состав правонарушения отсутствуют, поскольку задолженность образовалась до её назначения на должность генерального директора общества; наличие реальных признаков банкротства должностным лицом не проверялось, не установлен размер задолженности по состоянию на дату составления протокола, который составлен с нарушением сроков, установленных ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ и является недопустимым доказательством; не обеспечено участие в производстве по делу потерпевшего МУП «Стоки».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наказуемым является неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд с случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В силу ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

При этом в силу ст.2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя юридического лица возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗЕНИТ" по состоянию на … имело признаки банкротства, а именно задолженность перед МУП «Стоки» в сумме долга - 1 895 468,00 руб., расходов по государственной пошлине - 39942 руб. Указанная задолженность образовалась на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от …, вступившего в законную силу … о взыскании с ООО «Жилсервис» (новое название которого – ООО «Зенит») в пользу МУП «Стоки» долга и расходов по государственной пошлине (дело №А43-3784/2017). На ООО «Зенит» с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу лежала обязанность по его неукоснительному и полному исполнению в разумные сроки. Однако судебное решение от … добровольно в полном объеме исполнено не было. Задолженность ООО «Зенит» перед МУП «Стоки» в полном объеме не погашена. Меры, принятые МУП «Стоки» и направленные на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от …, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привели к полному погашению долга.

Таким образом, ООО «Зенит» по состоянию на … имело признаки несостоятельности (банкротства) (дата вступления судебного решения в законную силу + 3 мес.).

Руководитель Общества ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом) не позднее …, так как признаки банкротства образовались … (задолженность более трехсот тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев + месяц срок обращения с заявлением в суд), однако этого ею сделано не было, в связи с чем должностным лицом был сделан обоснованный вывод о наличии в её бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава вмененного административного правонарушения, поскольку задолженность перед МУП «Стоки» образовалась до назначения ФИО1 на должность генерального директора Общества, а также о неустановленности размера долга на дату составления протокола подлежат отклонению в силу того, что юридически значимыми обстоятельствами является наличие признаков банкротства и соответственно возникновения обязанности у руководителя юридического лица по обращению с заявлением в арбитражный суд, каковые установлены по состоянию на …, т.е. когда руководителем юридического лица являлась ФИО1, назначенная на данную должность …. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проверена способность общества удовлетворить требования кредиторов, на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе процедур в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом), тогда как ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением при наличии признаков банкротства.

Доводы жалобы о составлении протокола за пределами сроков, установленных ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, и как следствие о недопустимости данного доказательства, необоснованны, поскольку установленные сроки составления протокола (ст.28.5 КоАП РФ) не являются пресекательными и их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Доводы жалобы о допущенном нарушении процедуры рассмотрения дела, выразившемся в непривлечении в качестве потерпевшего МУП «Стоки» подлежат отклонении в силу следующего. 

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие указываются и к рассмотрению дела привлекаются только в том случае, если они имеются. К участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено МУП «Стоки» в связи с тем, что объектом данного правонарушения выступает установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности наличие или отсутствие общественно вредных последствий юридически не значимо.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ, а равно для назначения наказания по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имелось, не приведено их и в жалобе; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления №… от … не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Нижегородской области №…от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии. 

Судья- Корокозов Д.Н.