Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 21-414/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 ноября 2020 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на решение Балаклавского районого суда г.Севастополя от 28 августа 2020 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрымПропан» по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № 000200 от 13 мая 2020 года ООО «КрымПропан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ООО «КрымПропан» подало жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя. 

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2020 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрымПропан» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника Территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. 

В обоснование незаконности принятого судом решения должностное лицо ссылается на то, что суд оставил без внимания факт наличия на балансе юридического лица двух транспортных средств – Лада Ларгус и Рено Кангу, наличие в штате двух водителей, а также, что в ходе проверки установлено, что на транспортных средствах, имеющихся в распоряжении Общества, осуществляется доставка топлива.

В обоснование доводов ссылается на положения ст. 785 ГК РФ, п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, и указывает, что перевозка груза может осуществляться на транспортном средстве, без привязки к его категории. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

Следовательно, продажа топлива, осуществление его доставки заказчику следует признать перевозкой груза. 

Считает, что Общество нарушило требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за что было обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить. 

Представитель ООО «КрымПропан» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на жалобу просил постановление районного суда оставить без изменений. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица ООО «КрымПропан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Частью 5 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Суд первой инстанции, отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «КрымПропан» состава административного правонарушения, преджусмотренного ч.5 ст.12.31.1 УК РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «КрымПропан» перевозки грузов. При этом непосредственная деятельность ООО «КрымПропан» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом. 

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, юридическому лицу не вменяется осуществление перевозок грузов, пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 13 мая 2020 года ООО «КрымПропан» административное правонарушение имело место 23 марта 2020 года. 

Таким образом, на момент вынесения решения Балаклавским районным судом г.Севастополя от 28 августа 2020 года срок давности привлечения ООО «КрымПропан» к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о чем указывается в жалобе должностного лица, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «КрымПропан» к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО «КрымПропан» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «КрымПропан» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С. Землюков