УИД 19RS0004-01-2024-001130-30

Дело 2а-1027/2025 (2а-8370/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании бездействия,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Республике Хакасия ФИО11, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», общество) обратилось в Аскизский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании бездействия, выразившегося в не привлечении наследников в исполнительное производство незаконным, нарушающим права взыскателя, обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности. В рамках исполнительного производства взыскателем подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, однако ответ на него не получил, наследники в исполнительное производство привлечены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени не поступил, информацию о привлечении наследников в исполнительное производство общество не получило. 

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Абаканский городской суд. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ООО «ПКО «Траст».

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО11 возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что замену правопреемника может произвести только суд, с заявлением о замене правопреемника может обратиться любой участник исполнительного производства. В законе нет прямого указания на обязанность судебного пристава привлекать правопреемника, к тому же приставом получен ответ на запрос из которого видно, что наследственное дело после смерти ФИО12 не открывалось, просила в удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» отказать.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10) поддержала позицию представителя УФССП России по Республике Хакасия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, административно ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем не законном бездействии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 485,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 947,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 481,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 520,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862,60 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанных судебных приказов № и № произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО ЮФ «Нерис». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 255 382,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 272 432,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 112 186,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 отобрано объяснение, согласно которому транспортное средство, 1993 года выпуска, в 2014 году утонуло, в связи с чем пришло в негодность и передано на утилизацию. 

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканское городское отделение судебных приставов № поступило ходатайство ООО ПКО ЮФ «Нерис» о принятии мер по установлению недвижимого имущества, автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, по установлению наследников, по обращению в суд с заявлением о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис», которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ЗАГС о регистрации смерти ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканское городское отделение судебных приставов № поступила жалоба ООО ПКО ЮФ «Нерис» на постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности начальником отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление и направлено в адрес административного истца. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО12 исполнительского сбора в сумме 5 513,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен номер №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № №-СД приостановлено в связи со смертью должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП допущено бездействие, выразившееся в не привлечении в исполнительном производстве наследников ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

При этом, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (ст. 40 Закона об исполнительном производстве). 

На основании ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в 

<

адрес> выдано свидетельство о смерти I-ПВ №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника, исполнительное производство №-ИП приостановлено, поскольку требование исполнительного документа допускают правопреемство. 

Далее судом установлено, что наследственное дело после смерти наследодателя должника ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, соответственно, при данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве не должен проводить замену стороны в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поданы заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО12 

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями исполнялись требования законодательства, фактов, подтверждающих оспариваемое бездействие судом не установлено, сведений о том, что у ФИО12 имеются наследники, не установлено. 

Ввиду того, что отсутствуют нарушения законодательства со стороны административных ответчиков, соответственно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Ербягина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.