судья Чернышов А.А. № 22-259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Нещадимова К.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Исправительный центр № УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.P. считает постановление незаконным. Указывает, что осужденный ФИО1 добросовестно исполнял назначенное судом наказание в виде принудительных работ, что подтверждается отсутствием со стороны работодателя замечаний за период его трудовой деятельности. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения ФИО1 нарушения, послужившего основанием для признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, которое выразилось в единичном употреблении ФИО1 спиртного в связи с рождением ребенка. Считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка отбывания наказания, влекущим замену наказания на лишение свободы. Обращает внимание на то, что прием алкоголя осужденным осуществлен за пределами исправительного центра, соответственно ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Нещадимов К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков; осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения; в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 суд установил что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в участок № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания. В этот же день ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ООО «Георгиевский кирпичный завод» на должность выборщика-сортировщика кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении ФИО1 с работы в исправительный центр установлено, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «ГРБ» Георгиевская поликлиника №.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 пояснил, что он употребил пиво в связи с рождением ребенка. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу. В этот же день сужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> соблюдены предусмотренные ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обоснованы и объективно подтверждены. 

Представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям закона. 

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, соответствующие положительные выводы не делает; к труду относится посредственно, разовые поручения выполняет не в полном объеме; к общественно полезному труду относится не всегда добросовестно; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации не всегда корректен; на замечания и критику реагирует не всегда адекватно; внешне не всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает не в полном объеме; в порче государственного имущества замечен не был; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, не поддерживает.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду характеризующих ФИО1 материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 добросовестно исполнял назначенное судом наказание и об отсутствии замечаний не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Доводы о том, что спиртное ФИО1 употребил за пределами исправительного центра, не являются значимыми, поскольку употребление спиртных напитков осужденным само по себе является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет признание осужденного злостным нарушителем. По этому же основанию отвергаются как необоснованные и доводы о том, что допущенное нарушение не относится к существенным. 

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения представления судом соблюдена. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев