Судья Демина О.В. № 1-383/2024-22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акатова А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 марта 2023 года. Срок дополнительного вида наказания истекал 06 декабря 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.71УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяца 02 дня.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 03 года 06 месяцев 02 дня постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года на транспортное средство - автомобиль марки 

<

...> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 июля 2024 года в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, снят с учета у психиатра, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в двух преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по каждому преступлению обоснованно признаны в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, один из которых ребенок - инвалид; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка-инвалида, положительная характеристика с места работы, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, а также за каждое преступление дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений по правилам частей 2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ судом назначено верно, отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в колонии -поселении.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, конфискацией автомобиля, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатова А.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова