Дело 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67900 руб., расходов по оценке 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1787 руб., почтовых услуг 251 руб. 50коп. (л.д.6-7,46).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>. Согласно независимой оценке ИП Н.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61400 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 6500 руб., услуги оценки 5500 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, считает виновным в ДТП ответчика. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, считая, что его вины в ДТП нет.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников –водителей (л.д.88-90). В объяснениях, данных первоначально в ГИБДД, ФИО2 с виной был согласен.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП - суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что его вины в ДТП не имеется, суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от материальной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Н.А.Г. 

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 61400 руб., с учетом износа 46400 руб., утрата товарной стоимости -6500 руб. (л.д.48-71).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы экспертного заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное экспертное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была (л.д.97оборот – постановление по делу об административном правонарушении, л.д.31- сведения с сайта РСА). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67900 руб.(61400+ 6500). 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1787 руб. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб. (л.д.47), расходы по отправке телеграммы на осмотр 251 руб. 50 коп (л.д.72) 

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>» (л.д.74 – договор, л.д. 73– квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67900 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 53 коп., услуг представителя в размере 3500 руб., телеграмм 251 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: