Дело № 2-97/2020

70RS0004-01-2019-004407-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 09.09.2020 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. В. Богояковой, 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков

ООО «Горсети» ФИО2, 

Муниципального образования «Город Томск»

в лице администрации г. Томска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горсети», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горсети», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, увеличив требования, просил взыскать: 272 700, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате падения опоры ... руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований истец, сославшись на ГК РФ в целом, указал, что 30.04.2019 около 16.30 час. в г. Томске, в районе 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль ..., упала опора освещения линии электропередач (бетонный столб), повредив «будку холодильного оборудования». Согласно экспертному заключению 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 826, 32 руб. Таким образом, возместить причиненный ущерб, а также возместить судебные издержки, должно соответствующее лицо, ответственное за состояние упавшей опоры. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, настаивая на возмещении ущерба, тогда как представитель ответчика ООО «Горсети» ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на договор аренды муниципального имущества от 29.12.2018, указал, что собственником упавшей опоры является муниципальное образование, опора пришла в негодное состояние до её передачи по договору аренды, при этом общество осуществляет только содержание и текущий ремонт переданных по договору опор в составе имущества, кроме того, опора упала в связи с нагрузкой от дерева, упавшего на присоединенные к «столбам» провода. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать, поскольку ответственность за причиненный вред в рамках договора аренды муниципального имущества несет ООО «Горсети». 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что они, прежде всего, связаны с установлением правовых и фактических оснований, позволяющих определить надлежащего ответчика. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что «спорная опора ЛЭП» передана по договору аренды от 29.12.2018 ООО «Горсети» в составе электросетевого хозяйства, необходимого для организации освещения улиц и иллюминации муниципального образования «Город Томск» (л.д. 63). 

Согласно п. 4.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества. 

В силу п. 5.1 и п. 5.1.1 договора арендатор имеет право производить за свой счет реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, восстановление переданного в аренду имущества, а также профилактическое обслуживание, ремонт имущества в соответствии с установленными правилами. 

В соответствии с п. 5.2.8 договора арендатор принял на себя юридические обязательства по содержанию переданного имущества в технически исправном состоянии. 

Также, в силу п. 9.2.5 договора, арендатор несет ответственность за причиненный имуществу третьих лиц вред, переданным по договору имуществом. 

Таким образом, проанализировав положения договора аренды в совокупности с вышеназванными нормами ст. ст. 210, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате падения опоры несет ООО «Горсети». 

Более того, представленные ФИО1 фотоматериалы и материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г. Томска 

<

адрес> 

В связи с изложенным, отвергая соответствующие возражения представителя ФИО2, суд признает Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска ненадлежащим ответчиком, к которому в иске отказывает. 

Возражения представителя ООО «Горсети» сводящиеся к тому, что упавшая на принадлежащий истцу автомобиль опора передана по договору в ненадлежащем техническом состоянии, её падение стало возможным вследствие падения дерева на провода, проходящие через эту опору, чем создана дополнительная нагрузка, суд отвергает. 

В частности, ООО «Горсети» имело возможность изучить техническое состояние опоры до заключения договора аренды и её принятия по акту приема-передачи, однако этого не выполнило, а потому приняло все риски причинения ущерба арендованным имуществом. 

Кроме того, согласно заключению судебной автотовароведческой и строительно-технической экспертизы № упавшая опора № 67 имела сверхнормативные неровности внутренней стенки и эксплуатационный дефект в виде трещины (и т.п.), позволяющего проникать влаге в тело бетона и поражать коррозией рабочую арматуру. Техническое состояние опоры не соответствовало требованиям нормативной документации, специальным правилам и нормам, требованиям безопасности, требованиям серии по её изготовлению (ответ на вопрос № 2). 

Как указано экспертом в заключении, причинной падения опоры явилась непроектное падение дерева на провода линии электропередач, при этом усугубляющим фактором явилось то, что опора находилась в ограниченно работоспособном состоянии (имела внутренние дефекты). При одинаковой динамической нагрузке в момент аварии, опора № 68 осталась в работоспособном состоянии и не получила никаких аварийных дефектов и разрушений (лист 9 заключения).

Таким образом, судом установлено, что источником причинения вреда ФИО1 является ненадлежащее состояние опоры ЛЭП, а не само по себе падение дерева на воздушную линию. 

Действительно, «падение дерева на провода» явилось катализатором падения опоры № 67, между тем, надлежащее техническое состояние опоры позволило бы выдержать данную нагрузку, так же как на следующей опоре № 68. 

Следовательно, падение дерева на воздушную линию электропередач не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 

По изложенным выше основаниям суд отвергает группу доводов представителя ООО «Горсети» о «неблагоприятных погодных условиях» в день причинения вреда и в подтверждение чего сославшегося на материалы расследования падения опоры. Как уже отмечено, опора, следующая за упавшей, выдержала в тот день и погодные условия, и воздействие упавшего дерева. 

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом находится падение опоры, имевшей ослабленную несущую способность и ответственность за которую несет ООО «Горсети». 

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается право собственности истца на автомобиль №. Размер причиненного ущерба подтверждается вышеназванным экспертным заключением ... 

Оснований не доверять судебной экспертизе суд не находит, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, заключение мотивировано достаточно и ясным образом, сомнений у суда по существу не вызывает, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Горсети» 7 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (квитанция № 

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 272 700, 00 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «Горсети» доплату госпошлины в размере 4 197, 00 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению (необоснован в части к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Горсети», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Горсети» в пользу ФИО1: 272 700, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП, 7 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 1 730, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска – отказать. 

Взыскать с ООО «Горсети» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» доплату госпошлины в сумме 4 197, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов