Дело № 2-39/2024

36RS0027-01-2023-001185-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

БАНК ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2017 № 

<

***> в общей сумме по состоянию на 28.08.2023 включительно 647 342,71 рублей, из которых: 329593,95 рублей - основной долг; 291078,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9076,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17593,55 рублей - пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 9673,00 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2017 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитным договор № 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 387000 рублей на срок по 16.06.2022 под 17,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на 28.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 647342,71 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 647342,71 рублей, из которых: 329593,95 рублей - основной долг; 291078,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9076,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17593,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено банку с указанием обратиться по месту жительства ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Судебные извещения не вручены ответчику в связи с неявкой за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: «По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. 

Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 427,428 ГК РФ в договорах могут применяться примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида в форме примерного договора или иного документа, опубликованного в печати. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора присоединения, если он исключает или ограничивает ответственность другой стороны, содержит другие явно обременительные условия. 

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором. Обязательство должно быть исполнено в день, либо в период его исполнения, оговоренный сторонами.

На основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить займодавцу проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 387000 рублей под 17,9% годовых до 16.06.2022 включительно. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). (л.д. 11).07.06.2017 ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО). (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад, ФИО1 просил зачислить денежные средства на счет клиента 

<

№> (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно выписке по счету заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности за период с 29.10.2018 по 28.08.2023 с учетом штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> (номер 639/0707-0001419), задолженность составила 887371,55 рублей, в том числе: задолженность по процентам, пени, комиссии, ГП, суд. издержки в размере 557777,60 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 329593,95 рублей. (л.д. 24-26).

Учитывая неоднократные просрочки платежей со стороны заемщика, 29.06.2023 кредитором направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. (л.д. 20). Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, снижение истцом штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, с учетом снижения штрафных санкций, суд считает, что сумма задолженности в размере 647342 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 782734 от 14.11.2023 истцом при подаче искового заявления уплачено государственной пошлины 9673 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07.06.2017 № 

<

***> в общей сумме по состоянию на 28.08.2023 включительно 647342,71 рублей, из которых: 329593,95 рублей - основной долг; 291078,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9076,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17593,55 рублей - пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 9673,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных