Дело № 2-282/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Калязин 11 октября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № ___ от 07.03.2012г. в размере 189 938,58 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 998,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___, в исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев (5 лет) под 34,9% годовых. 

05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Бак».

08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Бак» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014г. ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк»

Просроченная задолженность возникла 05.01.2013г., а по состоянию на 13.07.2018г. суммарная продолжительная просрочки составилат 1844 дней. 

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 14.09.2018г., последний платеж по кредитному договору было осуществлен 16.04.2013г. Считает, что с этого дня следует исчислять срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.03.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___ по программе «потребительский кредит», во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 34,9% годовых сроком на 5 лет, с ежемесячными платежами в размере 6 281,56 рублей до 04 числа каждого месяца. 

Получение ответчиком кредита на указанную сумму подтверждается предоставленной суду выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с 07.03.2012г. по 13.07.2018г. (далее – выписка по счету), что сторонами по делу не оспаривается.

27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Бак», что подтверждается выпиской из протокола №4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Бак» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом №9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Согласно передаточному акту от 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Бак» передал обязательства по кредитными договорам ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.4.1.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условий кредитования) ФИО1 обязана возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

Между тем по состоянию на 23.07.2018г. у ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 189 938,58 рублей, что подтверждено выпиской по счету и письменным расчетом задолженности. 

28.12.2017г. банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которым банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и заявил требование о возврате суммы задолженности в срок до 03.03.2018г.

На день судебного заседания ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности перед банком. В добровольном порядке требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не выполнены. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчик ФИО1 в нарушение положений закона, предусмотренных ст.309, 310, 438, 810, 811 ГК РФ, не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором № ___ от 07.03.2012г. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Представленные в судебном заседании стороной истца расчёты образовавшейся задолженности по кредитному договору № ___ от 07.03.2012г. проверены судом, и являются правильными. Каких-либо доказательств, оспаривающих правильность представленных суду указанных расчетов задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО1 -ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику погашения кредита, уведомлению банка об изменении срока возврата кредита, кредитным договором предусмотрено погашение кредита в виде ежемесячных платежей с 04.04.2012г. первоначально по 04.04.2017г., а затем по 03.03.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня окончания срока погашения кредитной задолженности. 

Поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Вины кредитора в соответствии с правилами ст.404 ГК РФ по делу также не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 998,77 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ___ от 07.03.2012г. в размере 189 938,58 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 998,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев