Дело № 2а-2813/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001627-18

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 16.02.2024 о приостановлении исполнительного производства № 17416/13/07/66 от 18.07.2013, постановлений от 15.02.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста с денежных средств на счете по исполнительному производству № 17416/13/07/66 от 18.07.2013.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 17416/13/07/66 от 18.07.2013 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 были вынесены следующие постановления: 

от 16.02.2024 о приостановлении исполнительного производства с 16.02.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

от 15.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк; 

от 15.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; 

от 15.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале 2351 Банка ВТБ; 

от 15.02.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР»; 

от 15.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные постановления ФИО1 считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 1 769 552 руб. 31 коп., что является значительным и в случае приостановления исполнительного производства, исполнение решения суда будет необоснованно затянуто. Приостановление исполнительного производства в данном случае, по мнению административного истца, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которым он не должен злоупотреблять, так как оснований для этого не достаточно, решение суда не исполняется долгое время с 2013 года, то есть более десяти лет. Прохождение должником военной службы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такая совокупность судом не установлена и не усматривается. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов в производстве у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 17416/13/07/66 от 18.07.2013 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 494 023 руб.

Представитель должника ФИО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставив справку военкомата об убытии ФИО3 для участия в проведении мероприятий специальной военной операции и контракт о пребывании ФИО3 в добровольческом формировании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.02.2024 исполнительное производство № 17416/13/07/66 от 18.07.2013 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Действующая с 29.12.2022 редакция п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов при наличии установленных п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

Вопреки доводам административного истца, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, а ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 15.02.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста с денежных средств на счете по исполнительному производству № 17416/13/07/66 от 18.07.2013, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая, что исполнительное производство № 17416/13/07/66 от 18.07.2013 в отношении должника ФИО3 полностью приостановлено, суд приходит к выводу, что сохранение таких мер принудительного исполнения как об обращении взыскания на денежные средства должника, в данном случае, противоречит цели принятия таких мер, установленной ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев