№ 2-211/2024

64RS0035-02-2024-000283-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

ФИО2 Р.Д. обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли продажи транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №; Номер шасси (рамы): №; № двигателя: D12C 196029A; Объём двигателя 12130 куб.см., мощность двигателя, кВт: 309.2/420.41. Однако, в связи с нахождением транспортного средства в ненадлежащем состоянии, своевременно осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ФИО9 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО4 на основании исполнительных листов ФС №№, 027981407, выданных Советским районным судом ФИО9 

<

адрес> возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденных исполнительных производств на транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № был наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ФИО2 заявление о снятии ограничений регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, которым в снятии ареста было отказано. На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. После приобретения транспортного средства, им, как собственником, оплачивались административные штрафы. Просит суд снять арест с транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда ФИО9 

<

адрес> (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2 Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Д. приобрел у ФИО4 на основании договора купли продажи транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска. Транспортное средство было передано ФИО2 Р.Д. сразу же после подписания договора и передачи денежных средств в размере 280000 рублей ФИО4 На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. В связи с нахождением транспортного средства в ненадлежащем состоянии, своевременно осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденных исполнительных производств на транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № был наложен запрет регистрационных действий. После приобретения транспортного средства, ФИО2 Р.Р., как собственником, оплачен ремонт транспортного средства, а также административные штрафы, поскольку он сам осуществляет на вышеназванном транспортном средстве грузовые перевозки. Просит удовлетворить требования в полном объеме, снять арест с транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

ФИО2 ФИО8 России по ФИО9 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Обратились в суд с письменными возражениями, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.Д. о снятии запрета с транспортного средства отказать. Для снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении спорного транспортного средства отсутствуют правовые основания, поскольку сам по себе факт заключения между сторонами договора купли продажи не свидетельствует о возникновении у истца в законном порядке права собственности на спорный автомобиль и прекращение у ФИО4 данного права. При вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство у истца, поскольку обязанность прежнего собственника ТС не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. 

ФИО8 России по ФИО9 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 68554 рубля 16 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 00 копеек. (Т. 1 л.д. 43-44,45).

Решением Советского районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-122/2023 с ФИО4 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 468984 рубля 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей. (Т. 1 л.д. 40-41,42).

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП (Т. 1 л.д. 48-85), предоставленного ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ФИО9 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС 027981407 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ФИО9 

<

адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание материального ущерба в результате ДТП в размере 491644,39 рублей в пользу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 по ФИО9 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ФИО9 

<

адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание материального ущерба в результате ДТП в размере 86991,16 рублей в пользу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрирующие органы, а именно направлены запросы: в ПФ РФ (о СНИЛС) и о получении сведений о заработной плате и ином доходе, в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, о смене фамилии, о регистрации брака, о расторжении брака; запрос в Росреестр, операторам связи, запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ с целью получения сведений о паспортных данных, запрос о регистрации должника, запросы в банки. 

ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД получен ответ о принадлежности транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП, № постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, которое посредством ЕПГУ в ЛК было направлено сторонам исполнительного производства и ими получено.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ФИО4

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.

Должнику ФИО4 неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое так же доставлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником, однако в ФИО2 должник не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Д. обратился в ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN: №.(Т. 1 л.д. 9).

07 августа.2024 ФИО2 Р.Д. направлен ответ, что он не является стороной исполнительного производства, оснований для удовлетворения его заявления не имеется. (Т. 1 л.д. 10).

Из сведений предоставленных РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Советский» собственником транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

адрес> до настоящего времени является ФИО4 (Т. 1 л.д. 94-95).

Из карточки учета транспортного средства №, 2000 года выпуска, VIN: № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 прежний государственный регистрационный знак 

<

***> вышеназванного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на государственный регистрационный знак № 164. (Т. 1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истом представлены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 725228 от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № указан ФИО4; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119406 рублей 34 копейки; акт об оказании услуг 0000001752 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119406 рублей 34 копейки; квитанции об оплате ФИО2 Р.Д. административных штрафов; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продает, а ФИО2 Р.Ж. приобретает транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №. Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль до подписания настоящего договора. Стоимость автомобиля составляет 280000 рублей, которые Покупатель оплачивает наличным платежом при оформлении сделки и подписания настоящего договора. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО4 получил от ФИО2 Р.Д. денежные средства в размере 280000 рублей за транспортное средство VOLVO FH12.420, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО4 (Т. 1 л.д. 6,7-8.11,12,123,124,125,126-127,128,129-130).

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора купли-продажи) устанавливают для владелец транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

В данном случае, в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, по заявлению которого 18.05.2023 был изменен государственный регистрационный знак транспортного средства.

Доводы истца о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в установленный срок в связи с его о неисправностью, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности по обращения в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 дней после его приобретения, т.е. для государственной регистрации автомобиля, во исполнение приведенного выше п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иных правил государственной регистрации автомототранспортных средств (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507).

Кроме того, представленные представителем истца заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119406 рублей 34 копейки и акт об оказании № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119406 рублей 34 копейки о ремонте автомобиля не свидетельствуют о его таком неисправном состоянии, которое препятствовало бы постановке машины на учет за истцом, именно в момент передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принятие ФИО2 Р.Д. технически неисправного автомобиля и передачу ФИО4 денежных средств в момент заключения договора, поскольку в нем отражены сведения о получении ФИО4 от ФИО2 Р.Д. денежных средств в размере 280000 рублей за транспортное средство VOLVO FH12.420, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО4

Более того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора Покупатель полностью ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля, необходимые осмотры и проверки проведены, претензии по техническому состоянию автомобиля отсутствуют. (п. 7.2 договора купли-продажи).

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 10.06.2023) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанные положения о регистрационном учете автомобиля и заключении договора обязательного страхования гражданской ответственность не определяют момента возникновения права собственности.

Однако в случае спора о моменте возникновения права собственности их исполнение может быть учтено при оценке фактического исполнения договора и передачи транспортного средства.

Квитанции, приложенные истцом к иску об оплате им административных штрафов, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают право собственности и владения спорным автомобилем.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности - истцом после покупки автомобиля и по настоящее время не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно. (Т. 1 л.д. 35-37).

Таким образом, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с бездействиями истца по регистрационному учету автомобиля, заключении договора обязательного страхования гражданской ответственность, оплате транспортного налога в совокупности с условиями договора, приходит к выводу, что автомобиль непосредственно при заключении договора ФИО4 не был передан продавцу ФИО3

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО4, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 по запросу суда в рамках исполнительных производств №№-№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 578635 рублей 09 копеек, остаток исполнительского сбора составляет 40504 рубля 48 копеек, с должника ФИО4 удержано 0,46 копеек. (Т. 1 л.д. 46,47).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ФИО4, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях ФИО4 при отчуждении спорного автомобиля в пользу истца при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.

Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего в качестве товара имущество, затем не принявшего необходимых мер по регистрации в установленный срок в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, фактическую передачу автомобиля истцу и оплату продавцу стоимости автомобиля не представлены. Также ФИО3 не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, по оформлению полиса ОСАГО, по оплате транспортного налога в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав (в т.ч. по ст. 460 ГК РФ, об уменьшении стоимости товара, пр.), к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья И.А. Волкова