Судья Зорин А.В. Дело № 22-597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Исмаилова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 06 июня 2023 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 05 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 09 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5, ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года, к 2 годам лишения свободы;

- 27 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2024 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в периоды с 21 июня 2024 года по 19 сентября 2024 года, с 27 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания зачтен срок отбытия ФИО1 назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2024 года в период с 20 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года в период с 19 ноября 2024 года по 04 февраля 2025 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. 

Удовлетворены исковые требования ИП М.Е.В., с осужденного взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, указывает, что простой рецидив не может повлиять на усиление наказания, как указано судом первой инстанции, путем присоединения в виде 2 месяцев к общему наказанию. Отмечает, что состояние его здоровья – наличие 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его родственников, наличие у бабушки инвалидности 3 группы не указано в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что преступление им совершено до вынесения приговора от 24 октября 2024 года. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Метлина Д.С. считает ее необоснованной, указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего Г.Д.А., свидетеля Г.Г.А., товарными накладными, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался. 

На стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» взял 10 флаконов различного товара, не оплатив его. Похищенный товар продал на улице прохожим. В феврале 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Представитель потерпевшего Г.Д.А., руководитель магазина «

<

данные изъяты>», чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, на стадии дознания показала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения молодым человеком 10 упаковок товара различных наименований, в результате которого ИП М.Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля Г.Г.А., участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что в ходе работы по материалу проверки сообщения о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>» по записям с камер видеонаблюдения была установлена причастность к нему ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Согласно товарных накладных, а также справке о сумме ущерба, установлено количество, наименование и стоимость похищенных материальных ценностей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 05 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе осмотра предметов от 30 сентября 2024 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>». 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанное следственное действия произведено с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. 

В ходе допроса ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Перед началом следственного действия ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного следственного действия, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, подтверждается их подписями. 

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

Все это говорит о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания, которые положены в основу приговора, им давались добровольно.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре осужденного, судом не установлено. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Осмотр видеозаписи с камер наблюдения, установленные в торговом зале магазина «Оптима» проведен в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, при этом самим осужденным не отрицались факты того, что на них изображен он.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. 

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, поведении осужденного в судебном заседании и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 не мог в периоды инкриминируемых ему правонарушений и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации 

<

данные изъяты>.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников, включая инвалидность бабушки. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заявления и объяснения ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание – явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, поскольку они написаны после и в связи с установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие указания на наличие у его бабушки именно 3 группы инвалидности не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено верно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано. 

Выводы суда о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 на стадии дознания на основании ордера от 30 сентября 2024 года по назначению дознавателя осуществлял адвокат Исмаилов Р.И., который принимал участие в производстве дознания в течение двух дней, и гонорар которого составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника на стадии дознания являлось обязательным.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в производстве дознания по назначению дознавателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 3 785, 80 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов