Мировой судья с/у № 2 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-241/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.О.Д., защитника Аноприенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Аноприенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении В.О.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник Аноприенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении В.О.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что оснований для направления В.О.Д. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, признаков опьянения у него не было, поведение было адекватным.

Защитник Аноприенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одним из оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта. В судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что запаха алкоголя у В.О.Д. не было. Сотрудник ГИБДД ФИО8 в момент предложения В.О.Д. находился вне автомобиля. Одним из доказательств фигурирует видеозапись из патрульного автомобиля, однако звука на данной записи нет. Считает, что вина В.О.Д. во вменяемом правонарушении не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В.О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но алкотестера у них не было. Он сам попросил их освидетельствовать его в медицинском учреждении, но ему было отказано. После составления административного материала он сам прошел освидетельствование в ПНД, где состояние алкоголя установлено не было. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что В.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина В.О.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются пояснения В.О.Д. «от прохождения освидетельствования отказываюсь, потому что у меня сильно болит желудок, гастрит», права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Копию протокола В.О.Д. получил, замечаний по его содержанию не имел. В протоколе имеется запись в графе «иные сведения для разрешения дела» - признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения кожных покровов лица; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения В.О.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.О.Д. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями его и понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.О.Д., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии В.О.Д., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что В.О.Д. отказался. После В.О.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что В.О.Д. также ответил отказом. В их присутствии В.О.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; объяснением сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе 

<

данные изъяты>, ими 

<

адрес> было остановлено т/с VOLKSWAGEN POLO г/н №, за управлением которого находился В.О.Д. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица. В.О.Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в СКПНД г. Сургута, на что он также ответил отказом. Также В.О.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного В.О.Д. правонарушения; сведениями о выдаче В.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствам.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, В.О.Д. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности В.О.Д. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Аноприенко А.А. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт самостоятельного освидетельствования В.О.Д. на состояние опьянения в ПНД не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

В.О.Д. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия В.О.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, В.О.Д. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин