Дело №2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгоссстрах» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 952 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что страховая компания осуществила выплату потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 389 952 руб. в рамках обязательств, установленных законодательством об ОСАГО. Выплата производна от обстоятельств заявленного ответчицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по утверждению ФИО1, произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 - соответствующая авария имела место в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>.

Последующее проведение независимой экспертизы, содержащей выводы о том, что полученные автомашиной ответчицы механические повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП, явилось предпосылкой для предъявления иска в суд.

Представитель ответчицы ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что по результатам проведенного в рамках назначенной судом комплексной судебной трасолого-автооценочной экспертизы установлено соответствие заявленных повреждений механизму соответствующего ДТП. Разница между суммой страхового возмещения, полученного ФИО1 (389 952 руб.), и определенной в рамках судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта (373 933 руб. 89 коп.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, признается находящейся в пределах статистической достоверности. С учетом приведенных обстоятельств требование страховой компании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствующем обращении описал механизм аварии, произошедшей в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, подтвердив участие в ней. Акцентировал внимание на то, что передней частью своего транспортного средства повредил правую сторону автомашины ответчицы, при том, что его внедорожник был оборудован в передней части дополнительными дугами жесткости («кенгурятником» кустарного производства). В настоящее время транспортное средство утилизировано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. приведены разъяснения о том, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 

Авария явилась следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который в связи с этим в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Признав отмеченное событие страховым случаем, компания «Росгосстрах» в соответствии со страховым актом № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1, являющейся собственницей поврежденной вследствие вышеуказанного ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в сумме 389 952 руб. (л.д. 24). 

Как следует из представленных суду материалов, в период, последующий выплате страхового возмещения, страховая компания обратилась в Р., специалистами которого составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № (л.д. 25-33).

Полагая, что с учетом сведений, полученных по результатам вышеуказанных исследований, выплата страхового возмещения произведена в отсутствие установленных законом или договором оснований, страховая компания квалифицирует полученное ответчицей страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом различия правовых позиций сторон спора была назначена комплексная судебная трасолого-оценочная экспертиза. По результатам исследований Э. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве механизма ДТП, установленного экспертным путем, отражены следующие сведения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществляя выезд с второстепенной дороги, со стороны турбазы 

<

данные изъяты>, на половину проезжей части попутного направления главной дороги, в направлении 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В заключении отмечается, что такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, как бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, повторитель поворот правый, накладка переднего правого крыла, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, фонарь задний правый, бампер задний, диск легкосплавный переднего правого колеса, диск легкосплавынй заднего правого колеса, подкрылок передний правый и крепление правое бампера переднего, отраженные в представленных материалах, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

При этом эксперты отметили, что на таких деталях как фара правая, диск легкосплавный переднего правого колеса и диск легкосплавный заднего правого колеса установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к числу последствий рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 373 933 руб. 89 коп. (л.д. 141-168).

В ходе судебного заседания эксперт Э. подтвердил выводы, приведенные в вышеуказанном заключении, пояснив, что невозможность проведения трасологического исследования на предмет соответствия механических средств, участвовавших в ДТП, обусловлена отсутствием сведений о форме, виде и размерах защитного устройства («кенгурятник»), которым было оборудовано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало ему осуществить исследования и прийти к выводу о соответствии вышеперечисленных механических повреждений автомашины 

<

данные изъяты> заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами экспертов Э.., и принимая во внимание доводы представителя ответчика о соответствии повреждений автомашин описанному выше ДТП, суд отмечает, что указанные выводы экспертов соотносятся с иными достоверными письменными доказательствами, к числу которых суд относит данные, отраженные должностными лицами ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во внимание судом приняты и сведения, представленные при разбирательстве дела третьим лицом ФИО2, о том, что он действительно являлся участником аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, вследствие которой по его вине были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В этой связи, суд не может принять во внимание выводы, отраженные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Р., о том, что полученные автомашиной 

<

данные изъяты> механические повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП. Отмеченные суждения опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, указывающих на состоятельность позиции представителя ФИО1 о необоснованности предъявленного к ней иска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчицы при реализации своих прав, включая представление доказательств, отражающих обстоятельства причинения ей материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено. В этой связи, предпосылок для сомнения в объективности сообщенных ею сведений об аварии не имеется. 

Как отмечалось выше, размер полученного ФИО1 от компании «Росгосстрах» страхового возмещения равен 389 952 руб.; определенный экспертом Э. размер затрат на восстановление автомашины 

<

данные изъяты> составляет 373 933 руб. 89 коп. Разница между отмеченными значениями не превышает 10% - 16 019 руб. (389 952 руб. – 373 933 руб. = 16 019 руб.).

В соответствии же с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает объективно необходимым применить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и к спорным правоотношениям, поскольку их правовое регулирование производно от обстоятельств исполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, с учетом достоверного подтверждения при рассмотрении дела обоснованности ссылок ответчицы на соответствие полученных автомашиной 

<

данные изъяты> механических повреждений вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения вследствие обоснованности расчета соответствующей суммы, подтвержденной по результатам проведенной судебной экспертизы, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных компанией «Росгосстрах» исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004582-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-27/2020