Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2а- 1403/19 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » августа 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административных ответчиков: судебных приставов – исполнителей Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белореченского ФИО3 России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, а также к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, допущенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неоднократной, неправомерной и необоснованной передаче и/производств от одного пристава-исполнителя к другому, а со стороны начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также УФССП России о Краснодарскому краю, в том числе, - в ненадлежащем контроле за работой приставов-исполнителей.

В обоснование иска она показала, что 26.06.2019 года в ходе рассмотрения иного дела (№ 2а-1284/2019) узнала, что материалы вышеназванных и/производств по акту приема передачи неоднократно и необоснованно передавались от одного пристава-исполнителя к другому. Так, согласно акту от 06.06.2019 года пристав- исполнитель Белореченского РОСП УФССП ФИО4 передала их приставу ФИО6, которая 24.06.2019 года передала их приставу ФИО5, а согласно сведениям официального сайта ФССП России, указанные и/производства в период с 20.06.2019 года по 27.06.2019 года находились на исполнении у пристава ФИО6, 04.07.2019 года они были в производстве пристава ФИО7, а на 08.07.2019 года – у пристава ФИО5 Согласно ответу от 27.06.2019 года, и/производство №-ИП от 23.09.2016 года было на исполнении у начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8, и так неоднократно и/производства передавались от одного к другому приставу. При этом ее не уведомляли о передаче и/производств, копии актов ей не направляли, что существенно нарушает ее права. В указанный период она неоднократно обращалась к названным приставам-исполнителям, и к старшему приставу ФИО8, которые фактически препятствовали ей в ознакомлении с материалами этих и/производств, ссылаясь на занятость либо на тот факт, что и/производство находится у другого пристава. Акты передач и/производств были составлены и утверждены формально, с целью ограничить ее право на доступ к информации о ходе и/производств. Кроме того, ответ старшего пристава ФИО8 от 27.06.2019 года на ее заявление от 28.05.2019 года о предоставлении информации о ходе и/производства был направлен в ее адрес 28.06.2019 года, т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит удовлетворить иск в полном объеме, исключив из числа доказательств по делу документы, представленные административным ответчиком, как недопустимые. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Белореченского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду его необоснованности, и пояснила, что передача и/производств имела место быть, но в иное время, процессуально это было обоснованно, ввиду ухода пристава в отпуск, а позже на «больничный лист», а также по иным основаниям производственного характера. Решение о передаче и/производств она принимала с соблюдением интересов и прав взыскателя и должника, как начальник отдела ССП, имея такие полномочия. ФИО1 неоднократно и своевременно знакомилась с материалами и/производств, все ходатайства и заявления истца рассматривались с соблюдением требований действующего законодательства. Обращает внимание на тот факт, что доводы ФИО1 «о несвоевременном получении ответа на ее заявление от 28.05.2019 года о предоставлении информации о ходе и/производства» уже были предметом рассмотрения в ином судебном заседании, в рамках иного дела, по этому вопросу суд уже принял решение, в связи с чем, это требование иска просит оставить без рассмотрения.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поддержали позицию начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом настоящего дела является правомерность передачи вышеуказанных и/производств от одного пристава-исполнителя к другому, а также соблюдение процессуального срока при направлении ответа приставом Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю на заявление истицы.

Исходя из положений ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Учитывая возникшие правоотношения и требования действующего законодательства, несмотря на утверждения истца ФИО1, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные ответчиком, поскольку они отвечают требованиям, указанным в ст.59 КАС РФ.

Гражданин, … иные лица могут оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 КАС РФ/.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления …старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /п.3 ст.219 КАС РФ/.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.ст..12,13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем при поступлении от заявителя обращения о применении мер принудительного исполнения рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

Положения ст.10 ФЗ «О судебных приставах», регламентируют полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП или ССП субъекта Российской Федерации, в частности, старший пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя … на старшего судебного пристава (его заместителей) распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве" …, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами и/производства, делать выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе и/производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в и/производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об и/производстве. 

Как установлено в судебном заседании, в Белореченском РО УФССП России по Краснодарскому краю в настоящее время находятся на исполнении несколько и/производств, где истец ФИО1 имеет статус взыскателя либо должника, в том числе, это и/производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17958/16/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-45/, в рамках которых составлялись акты о передаче их от одного судебного пристав-исполнителя к другому, данные акты передачи и/производств расцениваются судом как законные и обоснованные.

Так, 06.06.2019 года, согласно представленным доказательствам, судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (в связи с уходом в ежегодный трудовой отпуск) на основании акта-приема-передачи передала указанные и/производства судебному приставу-исполнителю ФИО6, что является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

24.06.2019 года, на основании решения начальника отдела Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ввиду производственной необходимости, из-за нахождения на «больничном листе» соответствующего сотрудника отдела (ФИО4), согласно акту приема-передачи, пристав-исполнитель ФИО6, фактически так и не приступив к исполнению исполнительных листов, передала названные и/производства в отношении ФИО1 приставу-исполнителю ФИО5, обе передачи и/производств были согласованы со старшим судебным приставом ФИО8 /л.д.6-13/, которая действовала в рамках своих полномочий. 

Судом также установлено, что указанные и/производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не находились, а в производстве пристава-исполнителя ФИО5 они были в период с 26.06.2019 года по 07.08.2019 года.

Иных надлежащих доказательств официальной передачи и/производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17958/16/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что имело место быть более частая передача и/производств, является необоснованной. Информация с сайта Управления ФССП /л.д.14-19/, представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сроки обращения в суд с настоящим иском соблюдены ФИО1, были также соблюдены со стороны ответчика требования нормативных правовых актов, устанавливающих возникшие правоотношения сторон при принятии обжалуемых действий, как судебными приставами-исполнителями, так и начальником Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю. У названных должностных лиц были полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок их вынесения, содержание оспариваемых актов соответствует закону, законные основания для передачи и/производств также имелись.

При этом суд не усмотрел, что факт передача и/производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17958/16/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца ФИО1, которая обжаловала действия приставов-исполнителей в части передачи и/производств фактически формально. В судебном заседании ФИО1 затруднилась пояснить, в чем конкретно заключается нарушение ее прав и интересов ввиду передачи и/производств от одного пристав к другому, какая информация была от нее скрыта, либо что произошло существенного в рамках и/производств в рассматриваемый период времени, что негативно повлияло бы на ее права и интересы. Документально факт нарушения прав и интересов истца, как одно из оснований для удовлетворения иска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следует учесть, что сам по себе факт передачи и/производств не влияет на объем и размер требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы ФИО1 в той части, что она имела законное право, но не имела реальной возможности (ввиду злоупотреблений со стороны приставов) знакомиться с материалами вышеуказанных и/производств, суд не может принять во внимание, т.к. позиция ФИО1 была опровергнута в судебном заседании, представленные доказательства свидетельствуют о неоднократных обращениях истца к судебному приставу с целью ознакомления с материалами и/производств, а также о своевременном, и в полном объеме, предоставлении этих материалов ФИО1 (либо ее представителю), в том числе, в рамках судебных разбирательств по иным судебным процессам. 

Не может суд согласиться также с доводами ФИО1 о нарушении ее прав в результате «несвоевременного получения ответа от 27.06.2019 года старшего пристава Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 на ее заявление от 28.05.2019 года о предоставлении информации о ходе и/производства», который был направлен в ее адрес 28.06.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. 

Согласно ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из смысла положений ст.ст.64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявления либо ходатайства, поданные судебному приставу-исполнителю в рамках настоящей нормы Закона, - это обращение стороны исполнительного производства о применении каких – либо мер принудительного исполнения, либо в отказе их принятия. Следовательно, иные обращения участников исполнительного производства рассматриваются приставом-исполнителем либо руководством ССП в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Учитывая предмет заявления ФИО1, направленный в адрес ССП, который является запросом на получение информации (не направлен на выполнение процессуальных исполнительных действий), суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подпадает под категорию ходатайств со сроком рассмотрения 10 дней, поданных в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, он обоснованно был рассмотрен должностным лицом в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а при таких обстоятельствах, ответ на обращение ФИО1 был дан истице своевременно, в предусмотренный законом срок, иного судом не усматривается.

Как обоснованный судом расценивается и тот факт, что ввиду фактического отсутствия на рабочем месте по объективным причинам судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой ФИО1 направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 и направлен в адрес заявителя 28.06.2019 года заказной корреспонденцией на адрес: 

<

адрес>. 

Разрешая данный вопрос по существу, следует также учитывать, что требование о признании незаконными действий начальника отдела ФИО8 в части не рассмотрения обращения от 28.05.2019 года в установленные законом сроки уже был предметом рассмотрения в рамках дела 2а-1284/2019 года /л.д.55-57/, 26.06.2019 года по данному вопросу судом принято решение, в иске отказано, о чем истице достоверно известно. При рассмотрении иска в рамках дела № 2а-1284/2019, а также в настоящем судебном процессе, истец ФИО1 со своим представителем ФИО2, изложив правовую позицию, демонстративно покинули зал судебного заседания перед прениями, в связи с чем, позицию истца суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основание придти к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», а также нарушений законных прав и интересов ФИО1, в том числе со стороны руководства ССП в части контроля за действиями приставов в рамках и/производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17958/16/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны приставов – исполнителей Белореченского РО ФИО3 России по 

<

адрес>, и является основанием исковые требования О.В. оставить без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белореченского ФИО3 России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, а также к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках и/производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17958/16/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП («правильно» №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тыль Н.А.