Дело № 12-373/2026 (12-1433/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-010187-21

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 25.02.2026

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Дагестанской таможни № от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как должностное лицо ООО «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в которой просит постановление Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела об АП ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № JUL-CRN-2 с компанией «Loire Limited» (Гонконг) на поставку в Исламскую Республику Иран кормовой кукурузы. Контрактом предусмотрена поставка товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплата товара до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 поставлен на учет в уполномоченном банке АО «ТБанк» (

<

адрес>А, стр. 26, Москва) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением уникального номера контракта (УНК) 23070031/2673/0000/1/1. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 ООО «Союз» в адрес компании «Ava Tejarat Saba Trading Co.» (Иран) по ДТ № экспортирован товар «кукуруза фуражная», код ТН ВЭД ЕАЭС 1005900000, стоимостью 52 950 144,00 рубля.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Союз», компанией «Loire Limited» (Гонконг), АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) и компанией «Dentas Gemi Insaa Ve Onarim San A.S.» (Турция) обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 на сумму 46 207 550,00 рублей прекращены зачетом встречных требований.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2, заключенным после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара, стороны договорились о продлении срока оплаты за фактически отгруженный товар до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7 дополнительного соглашения прочие условия контракта оставлены в силе.

Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (соглашение датировано 30.12.2023, однако подписано от имени ООО «Союз» ФИО2 04.06.2024 с проставлением даты) стороны установили наличие задолженности «Loire Limited» перед ООО «Союз» по 4 контрактам, в том числе от 10.07.2023 № JUL-CRN-2, и ООО «Союз» перед «Loire Limited» по 22 контрактам и договорились зачесть встречные взаимные обязательства на общую сумму 122 515 574,31? рубля, в том числе по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 на сумму 6 742 594,00 рубля.

В обжалуемом постановлении должностное лицо таможни пришло к выводу, что поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 было подписано после наступления предусмотренного контрактом от 10 июля 2023 г. № JUL-CRN-2 срока оплаты товара, то продление срока исполнения обязательства по оплате товара дополнительным соглашением, заключенным после наступления установленного срока исполнения обязательства, свидетельствует о неисполнении резидентом в установленный срок публично-правовой обязанности, установленной частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно обжалуемому постановлению установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 (УНК 23070031/2673/0000/1/1) путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, подлежала исполнению не позднее 31.12.2023, однако, поскольку этот день являлся нерабочим (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2024. Исполнение ООО «Союз» в установленный срок указанной обязанности ФИО2 не обеспечено.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством РФ, предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени. Сорок пять дней после окончания срока, установленного для выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», истекли 23.02.2024, в нерабочий праздничный день. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, таким образом, предусмотренный примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ сорокапятидневный срок истек в понедельник 26.02.2024.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что генеральным директором ООО «Союз» ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 09.01.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 26.02.2024, не обеспечено получение обществом на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 (УНК 23070031/2673/0000/1/1), чем по адресу государственной регистрации общества (

<

адрес>, 367009) ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Союз», при выполнении административно-хозяйственных функций не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований валютного законодательства, хотя должен был и мог осознавать противоправность своего бездействия и предвидеть возможность наступления вредных последствий, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 и статьей 2.4 КоАП РФ свидетельствует о вине должностного лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в своей жалобе просил постановление Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

ФИО3 на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по мнению заявителя лишило его возможности ознакомиться с его правами и дать свои объяснения.

По утверждению заявителя стороны прекратили обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 на сумму 6 742 594,00 рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны продлили срок оплаты будущих поставок. Заявитель в своей жалобе утверждает, что соглашение о зачете № на сумму 6 742 594,00 рубля было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписания «04.06.2024», а также ряд изменений в тексте соглашения, внесены главным бухгалтером общества по требованию уполномоченного банка в связи с несвоевременностью представления документов в банк, что подтверждается представленной заявителем редакцией соглашения о зачете без проставленной даты подписания.

Кроме того, в своей жалобе заявитель утверждает, что при назначении административного наказания таможне следовало избрать наказание в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Дагестанской таможни ФИО4 в возражении на жалобу просила постановление Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об АП может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему ? представитель. В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об АП № в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника ФИО1 с этого момента, что соответствует требованиям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ.

Представитель таможни в своем возражении отметила, что в подкрепление довода жалобы о том, что факт допущения защитника ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении делает протокол недопустимым доказательством, заявитель ссылается на судебный акт, которым данное утверждение не подтверждается: определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вынесено по запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которой определен порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, и относимости к рассматриваемому вопросу не имеет.

По факту составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 таможней отмечено, что ФИО2, извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в таможню не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие на основании части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО2 в назначенное время и место составления протокола об административном правонарушении направил защитника по доверенности, который был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, и которому была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ: ознакомиться с протоколом об АП, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, получить копию протокола.

В возражении таможни также отмечено, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены одновременно с информированием его о времени и месте составления протокола письмом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в составлении протокола об АП», которое вручено адресату 08.11.2025, а неявка ФИО2, извещенного в установленном порядке, в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ не может препятствовать составлению протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

По доводу жалобы о прекращении сторонами обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 на сумму 6 742 594,00 рубля 30.12.2023 и подтверждении данного факта актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2003 таможней отмечено, что представленная защитником ФИО2 на рассмотрение дела об АП копия акта сверки расчетов между ООО «Союз» и компанией «Loire Limited» по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 содержит информацию о зачете обязательств на сумму 6 742 594,00 рубля на основании документа от 30.12.2023 № 28 (графа «по данным ООО «Союз») либо от 31.12.2023 № 28 (графа «по данным «Loire Limited»), однако, копия указанного документа ни в уполномоченный банк, ни в таможню обществом не представлялась.

Довод жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1 в целях изменения срока оплаты будущих поставок, по мнению таможни, противоречит условиям контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 и содержанию самого дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1.

Контрактом от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 предусмотрена поставка товара в период с 10.07.2023 по 31.07.2023 (пункт 5.1 контракта) и оплата за фактически погруженный на судно товар до 31.12.2023 (пункт 7.1.1 контракта). Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1 стороны продлили срок оплаты за фактически погруженный на судно товар до 31.08.2024, при этом изменения в пункт 5.1 контракта в части возможности будущих поставок сторонами не вносились, согласно пункту 5 дополнительного соглашения прочие условия контракта остаются в силе, пунктом 11.1 контракта оговаривалось, что контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон.

На основании изложенного таможней делается вывод о том, что контрактом от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1 предусмотрена поставка товара в период с 10.07.2023 по 31.07.2023 и оплата за фактически погруженный на судно товар до 31 августа 2024 года.

Утверждение заявителя о том, что соглашение о зачете № 1 на сумму 6 742 594,00 рубля было подписано 30.12.2023, а дата подписания «04.06.2024», а также ряд изменений в тексте соглашения, внесены главным бухгалтером общества по требованию уполномоченного банка, таможня считает противоречащим установленному Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И порядку, согласно которому в случае прекращения обязательств по контракту, в том числе зачетом встречных требований, резидентом в уполномоченный банк представляется справка о подтверждающих документах по установленной ЦБ РФ форме и документы, подтверждающие прекращение обязательств, при этом уполномоченный банк проверяет только соблюдение порядка заполнения справки о подтверждающих документах и соответствие информации, указанной в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, и не вправе требовать внесения каких-либо изменений в представленные резидентом подтверждающие документы.

В своем возражении таможня обращает внимание на то, что во всех трех версиях соглашения о зачете: как в документе, представленном своевременно в уполномоченный банк, и полученном таможней в ходе осуществления государственного контроля, так и в двух копиях отличающихся от него версий соглашения, представленных защитником ФИО2 в ходе рассмотрения дела об АП, пересчет сумм обязательств по всем 22 договорам фрахтования осуществлен по курсу валют, установленному ЦБ РФ на 30.04.2024, что исключает возможность подписания указанного соглашения 30.12.2023.

По доводу жалобы о необходимости назначения за выявленное правонарушение административного наказания в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней отмечено, что административное наказание в виде предупреждения может быть избрано только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда экономической безопасности государства, а введение законодателем возможности применения санкции не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, обусловлено тем, что диспозиция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ охватывает широкий круг правонарушений разной степени общественной опасности.

Необеспечение ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» выполнения обществом обязанности по исполнению обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта, посягает на обеспечиваемую валютным законодательством устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, и тем самым создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Дагестанской таможни ФИО7 в судебном заседании просила суд постановление Дагестанской таможни от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по изложенным в возражении доводам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения соответствующей обязанности по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для ее выполнения.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам, которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров, заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 данного закона, были отменены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении внешнеторговых договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров за исключением сырьевых товаров по определенному законом перечню, с 1 января 2020 года не применяются в отношении всей суммы внешнеторгового договора.

Установлено, что ООО «Союз» заключен контракт от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 с компанией «Loire Limited» (Гонконг) на поставку кормовой кукурузы в Исламскую Республику Иран. Пунктом 5.1 контракта предусмотрена поставка товара в период с 10.07.2023 по 31.07.2023, пунктом 7.1.1 контракта предусмотрена оплата товара до 31.12.2023, в контракте указаны реквизиты рублевого счета ООО «Союз» в АО «Тинькофф Банк».

Контракт от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 поставлен на учет в уполномоченном банке АО «Тинькофф Банк» (с 04.07.2024 ? АО «ТБанк») 17.07.2023 с присвоением уникального номера контракта 23070031/2673/0000/1/1 в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 ООО «Союз» в адрес иранской компании «Ava Tejarat Saba Trading Co.» по ДТ № экспортирован товар «кукуруза фуражная», код ТН ВЭД ЕАЭС 1005900000, стоимостью 52 950 144,00 рубля.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 экспортированный товар подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 заключалась в получении от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 52 950 144,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары, в предусмотренный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Союз», компанией «Loire Limited» (Гонконг), АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) и компанией «Dentas Gemi Insaa Ve Onarim San A.S.» (Турция), обязательства ООО «Союз» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 (УНК 23070031/2673/0000/1/1) на сумму 46 207 550,00 рублей прекращены зачетом встречных требований, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращением обязательств способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2, заключенным после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара, стороны договорились о продлении срока оплаты за фактически отгруженный товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили наличие задолженности «Loire Limited» перед ООО «Союз» по 4 контрактам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2, и ООО «Союз» перед «Loire Limited» по 22 договорам фрахтования и договорились зачесть встречные взаимные обязательства на общую сумму 122 515 574,31? рубля, в том числе по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 на сумму 6 742 594,00 рубля. Соглашение о зачете взаимных требований № датировано ДД.ММ.ГГГГ, и подписано ФИО2 от имени ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению заявителя дата подписания соглашения о зачете № «04.06.2024» проставлена главным бухгалтером общества по требованию уполномоченного банка в связи с несвоевременностью представления справки о подтверждающих документах, а фактической датой подписания соглашения является ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были представлены копии двух редакций соглашения о зачете №, отличающихся от документа, представлявшегося в уполномоченные органы, а также копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Союз» и компанией «Loire Limited» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2.

Довод заявителя о внесении сторонами изменений в заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете №, в том числе и в части проставления даты подписания «04.06.2024», по требованию уполномоченного банка в связи с несвоевременностью представления справки о подтверждающих документах противоречит принципу свободы договора, установленному порядку представления резидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов и информации по контрактам, принятым на учет, а также объему полномочий уполномоченного банка в части контроля представляемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона для реализации функций, предусмотренных валютным законодательством, Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В рамках реализации возложенных законом полномочий органа валютного регулирования Банком России издана Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк не может являться основанием для отказа в их приеме.

В случае нарушения резидентом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов уполномоченный банк в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке передачи уполномоченными банками, государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" органам валютного контроля информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» передает в территориальное учреждение в электронном виде копию принятой уполномоченным банком справки о подтверждающих документах для последующего направления ее органам валютного контроля в соответствии с их компетенцией, при этом информация о нарушении резидентом установленного срока представления справки о подтверждающих документах отражается уполномоченным банком в разделе VI «Нарушения в рамках Указания №-У» досье внешнеторгового контракта.

Согласно данным раздела VI представленного суду досье внешнеторгового контракта по УНК 23070031/2673/0000/1/1 нарушения сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № JUL-CRN-2 ООО «Союз» не допускались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядком, установленным Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в случае прекращения обязательств по контракту, в том числе зачетом встречных требований, резидентом в уполномоченный банк представляется справка о подтверждающих документах по установленной ЦБ РФ форме и документы, подтверждающие прекращение обязательств.

Уполномоченный банк проверяет только соблюдение порядка заполнения справки о подтверждающих документах и соответствие информации, указанной в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ и установленным ЦБ РФ порядком банк не вправе требовать внесения каких-либо изменений в представленные резидентом подтверждающие документы, что опровергает довод заявителя о внесении сторонами изменений в соглашение, в том числе в части даты его подписания, по требованию банка.

Утверждение заявителя о том, что соглашение о зачете № подписано ДД.ММ.ГГГГ, представленными им в качестве доказательства копиями редакций соглашения, отличающихся от документа, представлявшегося своевременно в уполномоченные органы, не подтверждается.

Все три версии соглашения о зачете ? как документ, представленный обществом своевременно в уполномоченный банк, и полученный таможней в ходе осуществления государственного контроля, так и две копии отличающихся от него редакций соглашения, представленные защитником ФИО2 в ходе рассмотрения дела об АП, отличаются друг от друга по тексту, однако, перечень контрактов и сумма подлежащих зачету обязательств по ним совпадают во всех трех редакциях.

При осуществлении зачета встречных обязательств суммы задолженностей по договорам фрахтования, рассчитываемые в соответствии с условиями договоров по установленной ставке в долларах США, сторонами пересчитаны в рубли, что соответствует условиям договоров об отплате стоимости фрахта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания коносамента. Общая сумма зачтенных обязательств составила 122 515 574,31? рубля во всех трех версиях соглашения. В тексте соглашения, представленного заявителем в уполномоченный банк, и полученного таможней в ходе осуществления государственного контроля, прямо указано, что для пересчета сумм обязательств использован курс валют ЦБ РФ на 30.04.2024.

Представленная в ходе рассмотрения дела об АП версия соглашения, названная изначальной и подписанной 30.12.2023, сведений о сумме зачитываемых обязательств по договорам фрахтования в долларах США и использованном для пересчета курсе валют не содержит, однако, учтенные в данном документе суммы обязательств в рублях по каждому договору фрахтования совпадают с суммами, пересчитанными по курсу валют ЦБ РФ на 30.04.2024 (91,7791 рубля за 1 доллар США), и составляют общую сумму 122 515 574,31? рубля, совпадающую с рассчитанной по курсу на 30.04.2024.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о подписании сторонами 30.12.2023 соглашения о зачете, в котором суммы обязательств пересчитаны по курсу ЦБ РФ на 30.04.2024 года, не может соответствовать действительности, вследствие чего представленные заявителем дополнительные редакции соглашения о зачете не могут быть признаны доказательствами, отвечающими критерию достоверности.

Факт подписания ФИО2 соглашения о зачете 04.06.2024 подтверждается также представленной ООО «Союз» в уполномоченный банк и заверенной электронной подписью ФИО2 справкой о подтверждающих документах от 24.06.2024, в которой отражены сведения о документе от 04.06.2024 № 1 на сумму 6 742 594,00 рубля.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Союз» на основании контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 было отгружено три партии кукурузы: ? 18.07.2023 в количестве 2 715,392 тонны, ? 30.08.2023 в количестве 2 304,328 тонны, ? 31.08.2023 в количестве 1 716,477 тонны, и при этом все обязательства покупателя по состоянию на 30.12.2023 были полностью исполнены, не нашло своего подтверждения.

Документы, подтверждающие отгрузку 30.08.2023 и 31.08.2023 на основании контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 товара общим весом 4 020,805 тонны, в материалах дела отсутствуют и в суд заявителем не представлены, сведения об исполнении или прекращении обязательств по оплате указанных партий товара заявителем в уполномоченный банк, таможенный орган и суду также не представлялись, утверждение заявителя об исполнении обязательств покупателем в отношении указанных партий документально не подтверждено.

Довод заявителя о том, что прекращение обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 на сумму 6 742 594,00 рубля соглашением о зачете от 30.12.2023 № 1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, не соответствует содержанию представленного заявителем акта сверки.

Представленная защитником ФИО2 на рассмотрение дела об АП копия акта сверки расчетов между ООО «Союз» и компанией «Loire Limited» по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 содержит информацию о зачете обязательств на сумму 6 742 594,00 рубля на основании документа от 30.12.2023 № 28 (графа «по данным ООО «Союз») либо от 31.12.2023 № 28 (графа «по данным «Loire Limited»). Осуществление зачета на основании соглашения от 30.12.2023 № 1 представленным актом сверки не подтверждается, отраженный в акте сверки документ от 30.12.2023 (или от 31.12.2023) № 28, подтверждающий осуществление зачета, заявителем не представлен.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1 стороны договорились об осуществлении оплаты за фактически погруженный на судно товар до 31.08.2024, чем подтверждается факт неисполнения покупателем обязательства по оплате товара по состоянию на 01.02.2024 и намерение сторон продлить срок исполнения данного обязательства.

Утверждение заявителя о том, что дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1 стороны поменяли срок оплаты будущих поставок, противоречит условиям контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 и содержанию самого дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1. Контрактом от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 предусмотрена поставка товара в период с 10.07.2023 по 31.07.2023 года (пункт 5.1 контракта) и оплата за фактически погруженный на судно товар до 31.12.2023 (пункт 7.1.1 контракта). Дополнительным соглашением от 01.02.2024. № 1 стороны договорились об осуществлении оплаты за фактически погруженный на судно товар до 31.08.2024, изменения в пункт 5.1 контракта в части возможности будущих поставок сторонами не вносились, согласно пункту 5 дополнительного соглашения прочие условия контракта остаются в силе, пунктом 11.1 контракта оговаривалось, что контракт вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему является полным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из норм пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ, положения пункта 11.1 контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 и содержания дополнительного соглашения от 01.02.2024. № 1 к контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 следует, что условиями контракта от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1 предусмотрена поставка товара в период с 10.07.2023 по 31.07.2023 и оплата за фактически погруженный на судно товар до 31.08.2024, что опровергает доводы жалобы об установлении дополнительным соглашением от 01.02.2024. № 1 срока оплаты будущих поставок и о прекращении обязательств по оплате поставленного товара 30.12.2023.

Продление дополнительным соглашением от 01.02.2024. № 1 срока исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ изменяет гражданско-правовые обязательства сторон, однако, публично-правовая обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон. Правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности резидента по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому договору путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного договора, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнительного соглашения к контракту после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении резидентом в установленный срок публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно, о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность резидента по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, по условиям контракта подлежала выполнению не позднее 31.12.2023, однако, поскольку этот день являлся нерабочим (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2024. ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» исполнение обществом указанной обязанности в установленный срок не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени. Сорок пять дней после окончания срока, установленного для выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», истекли 23.02.2024, в нерабочий праздничный день. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, таким образом, предусмотренный примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ сорокапятидневный срок истек в понедельник 26.02.2024.

Генеральным директором ООО «Союз» ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 09.01.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 26.02.2024, не обеспечено выполнение обществом обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих обеспечению ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» выполнения обществом требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», материалами дела об административном правонарушении не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Союз», при выполнении административно-хозяйственных функций не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований валютного законодательства, хотя должен был и мог осознавать противоправность своего бездействия и предвидеть возможность наступления вредных последствий, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 и статьей 2.4 КоАП РФ свидетельствует о вине должностного лица в совершении административного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, ФИО2 как должностным лицом ООО «Союз» при выполнении административно-хозяйственных функций в установленный срок до 09.01.2024, а также в течение сорока пяти дней после окончания установленного срока, до 26.02.2024, не обеспечено выполнение обществом обязанности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями контракта, чем 10.01.2024 по адресу государственной регистрации общества (

<

адрес>, 367009) совершено административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО2, являются охраняемые валютным законодательством Российской Федерации публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не ранее этого момента, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему ? представитель. Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в форме составления протокола об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Защитник ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении и отвечает требованиям части 4 статьи 25.5 КоАП России.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Предоставление защитнику ФИО2, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, процессуальных прав, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его процессуальные права, а также о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 лишило последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, опровергаются материалами дела об АП.

Согласно исследованным доказательствам ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен по адресу регистрации письмом Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в составлении протокола об АП», которое по данным официального сайта Почты России вручено адресату 8 ноября 2025 года (л.д. 56-60). Помимо информации о времени и месте составления протокола об АП письмом таможни от 5 ноября 2025 г. № 24-20/26151 ФИО2 были также разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП России.

ФИО2, извещенный о времени и месте составления протокола об АП надлежащим образом, в назначенное время в таможню не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом ФИО2 воспользовался предоставленным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника и в назначенное время и место составления протокола об административном правонарушении направил защитника по доверенности, который в соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, и которому была предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, в том числе предусмотренные частями 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ: ознакомиться с протоколом об АП, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, получить копию протокола. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не установлено.

Довод заявителя о необходимости назначения за выявленное правонарушение административного наказания в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не отвечает условиям назначения административного наказания в виде предупреждения, установленным КоАП РФ.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Необеспечение ФИО2 выполнения ООО «Союз» обязанности по исполнению обязательств по контракту от 10.07.2023 № JUL-CRN-2 путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 742 594,00 рубля, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта, посягает на обеспечиваемую валютным законодательством РФ устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, лежащую в основе экономической безопасности государства, и тем самым создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей избрано правомерно в пределах санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно представленным суду доказательствам ФИО2 назначенный штраф уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о незаконности и необоснованности принятого постановления все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Дагестанской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Нарушений норм материального права и процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих его прекращение судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление Дагестанской таможни от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Дагестанской таможни от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 ФИО6 как должностного лица ООО «Союз» к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Ершов