Судьи: Хоз-оол А.В. №4А-323/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 сентября 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на состоявшиеся судебные решения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 19 часов 40 минут на ** Республики Тыва водитель ФИО2 управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от его прохождения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в представленных материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 (л.д. 8).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей Кызылского городского суда Республики Тыва при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все доводы заявителя были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций сомнений не вызывает, выводы судебных инстанций мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности заявителя сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, а несколько раз выдыхал воздух в алкотестер, при этом настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях стационара, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым он неоднократно неправильно дышал в прибор, что сотрудниками полиции было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования, кроме того, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе жены и сына заявителя, которые присутствовали в момент остановки транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции, в определении суда от 18 августа 2017 года судьей приведены мотивы и основания, по которым в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.65-66).

Нельзя признать состоятельным указание в жалобе о нарушении права заявителя на защиту тем, что в судебное заседание суда второй инстанции не был вызван защитник Романюк В.Ю., поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Котовщиковым А.В. на представление интересов в суде второй инстанции (л.д.43), который участвовал в рассмотрении дела Кызылским городским судом Республики Тыва, при этом каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание другого адвоката им не заявлялось. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что судом не была истребована полная видеозапись фиксации процессуальных действий, поскольку видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была истребована из Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва судом второй инстанции и исследована в судебном заседании (л.д.62-63).

Указание на то, что судами не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении срока сдачи водительского удостоверения в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва в связи с подачей апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о необходимости сдать водительское удостоверение в вышеназванное учреждение в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию заявителя в Кызылском городском суде Республики Тыва, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель 

Верховного Суда

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет