№ 2-1/2025

УИД 56RS0029-01-2024-000441-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.

27 января 2024 года примерно в 9 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 года на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО СК «Согласие», страховой полис ....

5 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» за страховым возмещением по страховому полису – оферте добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) ... от 24 июля 2023 года.

20 марта 2024 года ООО РСО «Евроинс» платежным поручением № ... была перечислена страховая выплата по договору КАСКО в размере 49 500 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 49500 рублей в соответствии с программой Б полиса-оферты, заключенного на основании Правил страхования Автокаско страховщика, исходя из того, что у виновника ДТП (ответчика ФИО2) отсутствовал полис ОСАГО.

Истец полагает, что в данном случае ООО РСО «Евроинс» было допущено нарушение условий заключенного договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) и произведена безосновательно заниженная страховая выплата со ссылкой на неверный пункт договора страхования.

Следовательно, ООО РСО «Евроинс» обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, в полном объеме, в соответствии с программой А полиса-оферты договора автоКАСКО от 24 июля 2023 года в пределах 400 000 рублей.

Однако, согласно ответу ООО РСО «Евроинс» от 17 апреля 2024 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было оказано, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у страховой компании в силу п. 1 ст. 14.1 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО от 16 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н ... составляет 112 865 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная ответчиком ФИО2 страховая выплата составляет 75 965 рублей (112 865+12600-49500).

25 июля 2024 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с заявлением о нарушении права на получение страхового возмещения по договору автоКАСКО в полном объеме, допущенном ООО «РСО «Евроинс».

23 августа 2024 года финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

7 мая 2024 года истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием произвести ему выплату разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также величиной утраты товарной стоимости и страховой выплатой, произведенной ООО РСО «Евроинс». Указанная претензия оставлена без ответа.

Просит суд:

Определить надлежащего ответчика по делу.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 

разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и страховой выплатой, произведенной страховой компанией по полису-оферте (автокаско), в размере 63 365 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в 

качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения № 04/04/24 от 16 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в размере 7 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в 

качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг юриста-представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в 

качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг АО «Почта России» за направление ООО РСО «Евроинс» досудебной претензии в размере 263,44 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в 

качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг АО «Почта России» за направление досудебной претензии ФИО2 в размере 263,44 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей.

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО «ТК Е-Транс», ООО «Стелла».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО РСО «Евроинс», третьи лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, АО ВТБ Лизинг, ООО «ТК Е-Транс» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «СК «Согласие» и ООО РСО «Евроинс» направили в суд письменные отзывы и возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Стелла». Указанная организация была извещена по двум адресам: 

<

...> (адрес юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), 

<

...> (этот адрес указан в договоре аренды № 1 от 1 мая 2021 года, заключенного между ООО «Стелла» и ФИО2). Конверты вернулись в суд. 

Принимая во внимание, что судом использованы все способы извещения ООО «Стелла», иных адресов нахождения указанной организации суду не известно, суд полагает считать ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 января 2024 года в 9 часов 20 минут в ..., ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству ..., г/н ... под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 года, составленным ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО со сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 июля 2023 года по 24 часа 00 минут 24 июля 2024 года (№ ...).

Кроме того, между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 был заключен договор ЭКООСАГО по полису-оферте № ... от 24 июля 2024 года.

Договор заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства), утвержденных Приказом Генерального директора от 28 декабря 2022 года № ... и Программы страхования «ЭКООСАГО», утвержденной Приказом Генерального директора от 18 января 2023 года № ....

Как следует из указанных Правил, договор страхования заключается по следующим рискам: «Ущерб» в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц. Страховым является случай, когда транспортное средство является застрахованным в рамках страхового риска «Ущерб, в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц» на случай повреждения, гибели (уничтожения) застрахованного по Полису-оферте ТС вследствие ДТП, в результате которого наступает гражданская ответственность владельца иного участвующего в ДТП ТС за вред, причиненный застрахованному ТС.

По программе А застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Страховая сумма по Программе А составляет 400 000 рублей.

По Программе Б застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТС только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО. Страховая сумма по программе Б составляет 55 000 рублей, безусловная франшиза по программе Б составляет 5 500 рублей.

Безусловная франшиза – это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и выплачиваемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

5 февраля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате.

11 февраля 2024 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Апекс Груп», о чем составлен акт. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 94 138,60 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ... от 16 апреля 2024 года, заказчиком которого явился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... на момент ДТП без учета износа составляет 112 865 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 600 рублей.

15 марта 2024 года между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовывают размер страхового возмещения по договору ..., подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением события, признанного страховым, произршедшего 27 января 2024 года с участием ТС ... г/н ..., под управлением ФИО1, и ..., г/н ..., под управлением ФИО2, в размере 49 500 рублей (т. 1, л.д. 193).

Согласно п. 2 Соглашения страхователь согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), в который включены, в том числе, скрытые повреждения транспортных средств, а страховщик подтверждает, что страхователь выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п. 2).

После выплаты суммы, указанной в п. 1 Соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 27 января 2024 года в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 5).

20 марта 2024 года ООО РСО «Евроинс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей по Программе Б Правил комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается платежным поручением.

Согласно письму от 17 апреля 2024 года, направленному ООО РСО «Евроинс» в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 201), гражданская ответственность водителя транспортного средства ... г/н ... на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имеется.

13 мая 2024 года ФИО1 направил в ООО РСО «Евроинс» претензию о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доплата страхового возмещения согласно указанной претензии ООО РСО «Евроинс» в адрес ФИО1 не была произведена.

25 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 23 августа 2024 года № ... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки отказано.

На основании изложенного, следует, что 20 марта 2024 года ООО РСО «Евроинс», исполнив Соглашение от 15 марта 2024 года, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

Сведения о недействительности указанной сделки суду не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО РСО «Евроинс» перед истцом по выплате страхового возмещения прекращено.

Что касается требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным Отд МВД России по Пономаревскому району 25 сентября 2024 года, транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ... в период времени с 2023 года по март 2024 года принадлежало АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 99).

Между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования (полис) № ... от 26 января 2021 года (страховой продукт «Каско»). По указанному договору застрахованным транспортным средством является ..., г.в. .... Срок действия договора: с 0:00 часов 27 января 2021 года по 23:59 часов 7 марта 2024 года. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «ТК Е-Транс».

Согласно п. 3.6 Приложения 4 к Правилам страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате управления ТС страхователем (владельцем ТС, водителем ТС), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно страховому полису № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО СК «Согласие», срок страхования истек в 24 часа 00 минут 26 января 2024 года. Страхователем и собственником транспортного средства ..., г/н ... является АО ВТБ Лизинг. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, л.д.128).

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 27 января 2024 года, гражданская ответственность водителя ... г/н ... ФИО2, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО не была, поскольку указанный договор прекратил свое действие 26 января 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО РСА «Евроинс» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между ними договора ЭКООСАГО ООО РСА «Евроинс» исполнило. Оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования не застрахована.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного истцу в данном случае производится в порядке, предусмотренном общими правилами установленными ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «ТК Е-Транс», в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № ... от 24 декабря 2020 года, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование транспортное средство ....

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 28 января 2021 года ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ООО «ТК Е-Транс», принял во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга № ... от 24 декабря 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению № ... к договору лизинга № ... от 24 декабря 2020 года лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязуется передать лизингополучателю (ООО «ТК Е-Транс») право собственности на предмет лизинга, переданный в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость и принять предмет лизинга в собственность.

Согласно договору аренды транспортного средства № ... от 30 апреля 2021 года ООО «ТК Е-Транс» (арендодатель) сдает, а ООО «Стелла» (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ....

Согласно договору аренды транспортного средства № ... от 1 мая 2021 года ООО «Стелла» (арендодатель) предоставляет, а ФИО2 (арендатор) принимает во временное пользование транспортное средство ..., регистрационный знак .... Срок действия договора – 3 года (п. 4.3).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, управлявший транспортным средством ... в момент ДТП на основании договора аренды. Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2024 года, ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, готов оплатить причиненный ущерб, на назначении судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства не настаивал, с расчетом истца согласен. Своего расчета не представил.

Истцом в адрес ФИО2 7 мая 2024 года была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, произведенной по полису-оферте (автокаско) в размере 63 365 рублей (112 865 - 49500)., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд понес судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения от 16 апреля 2024 года в размере 7 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей (т. 1, л.д. 4), почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» в размере 263,44 рублей в адрес каждого (т.1, л.д. 38, 42), которые подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № ... от 18 марта 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу, связанному с взысканием суммы ущерба, причиненного транспортному средству ..., г/н ..., в результате ДТП от 27 января 2024 года. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 2.1. договора). 

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 5 мая 2024 года (т. 1, л.д. 56).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и времени, затраченного на участие в них, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению в полном объем и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серия ... № ..., выдан ... ... года) в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ... г/н ... и произведенной страховой выплатой, в размере 63 365 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серия ... № ..., выдан ... ... года) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Каширина

Мотивированное решение суда составлено: 13 февраля 2025 года.

Судья: О.А. Каширина