Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22- 2007/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А., 

с участием:

прокурора Берковской Т.А., 

защитника адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

при назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 27 февраля 2022 года. 

Заслушав выступления защитника адвоката Фроловой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 августа 2021 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения до 27 февраля 2022 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фролова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, утверждение о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, является бездоказательным, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии у подсудимого такого намерения. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 по иному уголовному делу не скрывался, рассмотрению дела не препятствовал, проживал по месту своей регистрации с матерью, места жительства не менял.

Указывает, что ФИО1 имеет источник дохода в виде пенсии по утере кормильца, на момент задержания обучался в техникуме по очной форме.

Считает, что к ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения, связи с чем просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной в ношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, ФИО1, будучи подсудимым по уголовному делу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, к тому же судим за совершение аналогичных преступлений. Таким образом, суд, приняв во внимание общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений в совокупности с приведенными данными о его личности, обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления, скрыться от суда.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, не опровергают выводов суда о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей установлен судом в пределах, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2021 года, которым ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова