Дело № 2-3586/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 руб.; по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 160 руб.; по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 470 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик приходится ей бывшим супругом, займы выдавались в период брака, так как ответчик не вызывал доверия, кроме того, между супругами был заключен брачным договор, в соответствии с которым всё нажитое имущество принадлежит каждому из супругов. 

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен посредством телефонограммы, при этом от получения судебных извещений в почтовом отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, а также возражений по заявлению не представил.

В порядке требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ходатайств об отложении разбирательства по делу, а также возражений на иск не заявившего, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представившего.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) ФИО1 передала, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) ФИО1 передала, а ФИО2 получил в дол денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) ФИО1 передала, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, собственноручно составленными ответчиком и представлены в материалы дела истцом в подлинниках, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. должен был возвратить ФИО1 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был возвратить ФИО1 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуть ФИО1 200 000 руб.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленные сторонами сроки исполнено не было, претензии с требованием о возврате денежных средств, остались без ответа.

Поскольку в силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика. Следовательно, на основании ст.810 ГК РФ у ответчика, являющегося заемщиком денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика, при этом сроки возврата денежных средств наступили еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 810 ГК РФ у ответчика, являющегося заемщиком денежных средств, возникла обязанность возвратить полученные денежные суммы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Поскольку между сторонами, приходящимися на момент заключения договоров займа друг другу супругами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в соответствии с положениями которого всё имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, остается раздельной собственностью супругов, кроме того, ответчиком принадлежность денежных средств истцу, переданных в займ, не оспаривалась, суд находит исковые требования в части взыскания сумм займов по вышеприведенным договорам подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленного истцом расчёта, следует, что согласно условиям договора займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 30 000 руб., сумма процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки (580 дней) – 1 740 руб.; согласно условиям договора займа № на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 130 000 руб., сумма процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки (532 дня) – 69 160 руб.; согласно условиям договора займа № на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 200 000 руб., сумма процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учётом изменяемой ставки рефинансирования – 30 470 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, не противоречит положениям закона, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту задолженности по процентам за пользование займами у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Однако обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный сторонами срок, ответчиком выполнены не были, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займов по вышеуказанным договорам, а также начисленные проценты за пользование займами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с тем что является инвалидом 1-ой группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУ «

<

данные изъяты>», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 813 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 740 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 69 160 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 470 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 813 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья