Дело № 2 - 246/2025

59RS0044-01-2024-005513-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием по видеоконференцсвязи представителя истца адвоката Кучина К.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 300,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 646,60 руб.; за период с дата по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате госпошлины в размере 6 909 руб.

В обоснование иска указано, что на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» авансом, без оформления какого-либо договора, были переведены денежные средства за юридические услуги: дата – 25 000 руб.; дата – 25 000 руб.; дата – 10 000 руб.; дата – 125 300,70 руб., всего 185 300,70 руб. После перечисления денежных средств договор на оказание юридических услуг заключен не был, услуги не оказаны. дата ФИО1 отказалась от услуг ответчика, перечисленные денежные средства не возвращены. дата ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. В соответствии с п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее просила исковые требования удовлетворить, указала, что ФИО2 была ей рекомендована как хороший юрист, но поскольку деньги ответчику переведены, услуги никакие не оказаны, договор не заключен, просила взыскать денежные средства и проценты за их пользование.

Представитель истца адвокат Кучин К.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы представителя истца адвоката Кучина К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 были переведены следующие денежные суммы: дата – 25 000 руб.; дата – 25 000 руб.; дата – 10 000 руб.; дата – 125 300,70 руб., всего 185 300,70 руб., что подтверждается чеками и квитанциями по операциям (л.д....), отчетом по банковской карте (л.д....), выпиской из лицевого счета за дата, за дата (л.д....), выпиской из лицевого счета за период с дата по дата (л.д....), выпиской по счету ... о движении денежных средств за период с дата по дата (л.д....).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОП ... (по обслуживанию адрес) Управления МВД России по адрес из ОП ... (по обслуживанию адрес) УМВД России по адрес поступило обращение ФИО1 о возможных мошеннических действиях в отношении неё со стороны ФИО2 В ходе проверки по материалу при неоднократных звонках ФИО2, поясняет, что не может явиться ввиду трудовой занятости. От обстоятельств не отказывается. Какая именно работа по обращению ФИО1 была ею проведена, при звонке сообщать не стала. Место нахождение ФИО2 называть отказалась (л.д....).В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями главы 60 ГК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта – факт отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличие какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

В силу прямого указания в п.4 ст. 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в нарушении приведенных норм ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от ФИО1 денежных средств в размере 185 300,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место приобретение имущества за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, и свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в размере 185 300,70 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец заявляет период взыскания процентов с дата, суд считает возможным требование удовлетворить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 649,60 руб. (расчет представлен истцом на л.д....); за период с дата по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 909 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт ... выдан дата) сумму неосновательного обогащения в размере 185 300 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 649 руб. 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 909 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (день вынесения судебного решения), начисленные на сумму 185 300,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 185 300,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды начиная с дата по дату фактического погашения указанной суммы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-246/2025

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.