Дело № 2-25/2025

39RS0007-01-2024-000831-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал - Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к МУП «Водоканал-Теплосеть» о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении рассрочки платежа по задолженности за незаконное подключение к централизованным сетям водоснабжения, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал-Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения в редакции от 04 февраля 2025 года о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании акта № был установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, через которое осуществлялось безучетное потребление воды. Ссылаясь на заключение с абонентом ФИО1 соглашения о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ и произведя расчет задолженности на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец указывает, что им произведены начисления в соответствии с п.62 Правил №, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за три месяца, предшествующих выявлению несанкционированного подключения (с сентября по декабрь 2022 г.), согласно справке по расчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203522,32 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском с МУП «Водоканал - Теплосеть», в котором с учетом дополнения ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительной сделкой соглашение о предоставлении рассрочки платежа по задолженности за незаконное подключение к централизованным сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченные её супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола по этому соглашению 15100 рублей и взыскать с ответчика 498875,58 рублей, указав, что со стороны ответчика имелось нарушение её прав как потребителя в виде воспрепятствования к заключению договора на услугу водоснабжения, который был заключен с одновременным вынужденным подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа. Кроме того, МУП «Водоканал - Теплосеть» допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за услугу водоснабжения, что позволяет ей как потребителю требовать уплаты штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить в соответствии с Правилами №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и его уточнении в актуальной редакции, просил удовлетворить, поддержав письменный отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и привлеченные судом в качестве 3 - х лиц зарегистрированные в жилом помещении ФИО4 и ФИО5, меры к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела, предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску), являющийся также 3 - м лицом без самостоятельных требований - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить, поддержав письменные возражения на иск (л.д.

<

данные изъяты>).

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта МУП «Водоканал - Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом подключен к централизованному водоснабжению, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приостановлено, плата за потребляемый ресурс не производится.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (начало проживания в доме) по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась водой без прибора учета и не оплачивала услугу водопользования, так как РСО не открыла лицевой счет (л.д. л.д.

<

данные изъяты>).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию помимо ФИО1 её супруг ФИО2, сын ФИО5 и мать ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Договор холодного водоснабжения заключен между МУП «Водоканал -Теплосеть», как Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и ФИО1 (абонент) ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>).

Оценивая доводы МУП «Водоканал - теплосеть» о причинении убытков абонентом ФИО1 за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт № о самовольном подключении ответчика к системам водоснабжения и (или) водоотведения, в котором согласно объяснениям потребителя при покупке земельного участка распределительный колодец уже был на участке.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истцом заявлены требования об оплате фактически оказанных с сентября по декабрь 2022 гола услуг по водоснабжению, объем которых был определен методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, что отражено в справке по расчету коммерческого учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой электрической энергии, поставленной при присоединении сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (водоотведения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1 обратилась в РСО с заявлением о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения жилого дома, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии технической возможности на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, которая может быть предоставлена после введения в эксплуатацию объекта «Сети водоснабжения с водонасосной станцией, станцией саночистки и станцией обезжелезивания в поселке Нивенское» (л.д.

<

данные изъяты>).

Как отражено в письменных пояснениях МУП Водоканал - Теплосеть, станция не была введена в марте 2022 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСО с заявлением о заключении договора на водоснабжение и включения дома в Перечень переподключаемых к новым сетям водоснабжения абонентов, так как он с сентября 2022 года фактически подключен к действующей сети водоснабжения и обеспечивается водой из неё. Колодец с прибором учета находится на её земельным участке, на что получен ответ, что для заключения договора необходимы технические условия на подключение к инженерным сетям, а техническая возможность на подключение может быть предоставлена только после завершения работ по переподключению действующих абонентов к новой водопроводной сети (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал - теплосеть» утверждены Технические условия на присоединение к водопроводной сети потребителя ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>) и заключен договор холодного водоснабжения. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ абонент признал наличие задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией за незаконное подключение к централизованным сетям водоснабжения в размере 151100 рублей 71 копейка за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года и произвел оплату в сумме 15100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованного сторонами графика рассрочки платежа.

Таким образом, последовательные действия абонента ФИО1 по заключению договора водоснабжения, с очевидностью свидетельствующие об обращения внимания РСО на фактическое подключение к действовавшей сети водоснабжения ещё с сентября 2022 года, исключают самовольное пользование ФИО1 централизованной системой холодного водоснабжения с сентября 2022 года, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. 

С учётом изложенного, оснований для взыскания с абонента ФИО1 рассчитанной за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года задолженности согласно справке по расчету коммерческого учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, как и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3920 рублей.

Оценивая доводы встречного иска ФИО1 о признании вышеуказанного соглашения о предоставлении рассрочки платежа по задолженности за незаконное подключение к централизованным сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) недействительной сделкой суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Такая воля сторон выражена в Соглашении, согласно которому абоненту ФИО1, признавшей факт наличия задолженности перед РСО, предоставлена рассрочка погашения задолженности в сумме 151100 рублей 71 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по 15100 рублей ежемесячно и 15100,71 рублей в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречный иск заявлен со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ и подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако оснований считать данную сделку, как нарушающую требования закона или иного правового акта не имеется и ФИО1 не доказаны обстоятельства, с которыми она связывает условия договора, при совершении которого был нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается во встречном иске ФИО1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По указанному основанию могли быть признаны условия заключенного договора водоснабжения, обязывающие ФИО1 заключить соглашение о рассрочке задолженности, а не само соглашение, заключенное сторонами.

Между тем договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих ФИО1 заключить соглашение о предоставлении рассрочки платежа по задолженности.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о возложении на МУП «Водоканал-Теплосеть» обязанности вернуть уплаченные по Соглашению денежные средства в сумме 15100 рублей.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу абонента ФИО1 штрафа в размере 498875,58 рублей, указанного в дополнении к встречному иску, поскольку положения абз. 1 п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяются в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, начисленной и выставленной по лицевому счету ко взысканию, что в возникших между сторонами правоотношениях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 просила рассмотреть её заявление о выплате штрафа. Как установлено судом, ответ на заявление РСО дан и в начислениях по лицевому счету абонента № за декабрь 2024 года указана сумма в размере 509,94 рубля.

Таким образом, требования абонента об уплате штрафа необоснованны и удовлетворены быть не могут.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что по приведенным основаниям исковые и встречные исковые подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Водоканал - Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, встречный иск ФИО1 к МУП «Водоканал-Теплосеть» о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении рассрочки платежа по задолженности за незаконное подключение к централизованным сетям водоснабжения, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления МУП «Водоканал-Теплосеть» о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко