УИД № 34RS0002-01-2024-007800-08

дело № 2А-330/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава - начальника отдела Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

КПК «Развитие» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава - начальника отдела Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности, указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.06.2023 года вынесено постановление № от 27.06.2023 года о запрете на регистрационные действия, №-ИП от 02.08.2023 года вынесено постановление № от 08.09.2023года о запрете на регистрационные действия, №-ИП от 11.09.2023 года вынесено постановление № 

<

данные изъяты> от 17.11.2023 года о запрете на регистрационные действия, № 359534/23/34037-ИП от 17.11.2023 года вынесено постановление № 

<

данные изъяты> от 19.11.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLGA SIBER золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 

<

данные изъяты> года выпуска, находящееся в залоге у КПК «Развитие» в соответствии с договором залога от 23.06.2023 года № ДЗЛ-47-1/2023, заключенного с ФИО11 до вынесения вышеуказанных постановлений. Указанный залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом Дрожжановского нотариального округа РТ ФИО4. Регистрационный № от 23.06.2023 года, т.е. так же до вынесения всех вышеуказанных постановлений. 22 ноября 2023 года КПК «Развитие», в процессе подготовки документов по взысканию с ФИО11 образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в виду неисполнения ФИО11 условий договора потребительского займа № ДЗ-47-1/2023 от 23 июня 2023 года, КПК «Развитие» самостоятельно обнаружил запрет на регистрационные действия в отношении ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА - транспортного средства 

<

данные изъяты> золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 2009 года выпуска, содержащийся на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ (ГИБДД МВД ФИО5) https://гибдд.рф/. Взыскатели по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от 26.06.23 года, №-ИП от 02.08.2023 года, №-ИП от 11.09.2023 года, №-ИП от 17.11.2023 года залогодержателями транспортного средства не являются. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как залогодержателя в отношении транспортного средства, в связи с чем просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.06.2023 года, № от 08.09.2023 года, № от 17.11.2023 года, 

<

данные изъяты> от 19.11.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 

<

данные изъяты> года выпуска, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Развитие» - ФИО7 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании требования возражала против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Концессии теплоснабжения» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, где взыскателем являлся ООО «Концессии теплоснабжения», предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

2 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа №-н/№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, где взыскателем являлся ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № У-

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, где взыскателем являлся ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № У-

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, где взыскателем являлся ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлены запросы в подразделения ГИБДД о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО9

Согласно ответам, полученным в рамках исполнительных производств, за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 2009 года выпуска.

19 ноября 2023 года, 8 сентября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Подвергая судебной проверке постановления судебных приставов о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, их действия в рамках исполнительного производства, суд указывает следующее. 

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона нахождение транспортного средства в залоге у Кооператива, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN X№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов КПК «Развитие» вынесением судебными приставами оспариваемых постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, а сами постановления являются законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КПК «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава - начальника отдела Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина