№ 1-352/2019 (11901940003058713)

УИД № 18RS0009-01-2019-001651-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бушмакиной Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, имеющего 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по ст. 264.1 УК РФ к 

<

***> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

***> года. 

<

дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

дата> составляет 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

***>. 

<

дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодека Российской Федерации (УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

***>, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

***> года. 

<

дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 

<

дата> в дневное время у ФИО1, находящегося у 

<

*****>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КРФобАП, а также осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на принадлежащее ему механическое транспортное средство - мопед марки 

<

***> без государственного регистрационного знака (согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Механическое транспортное средство»- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. «Мопед»-двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.), и запустив двигатель указанного мопеда, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****>, проезжая у 

<

*****> в 14 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России 

<

***>, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на чем ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России 

<

***> были вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

***> которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch- К заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут 

<

дата> управлял другим механическим транспортным средством-мопедом, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 14 час. 35 мин. у 

<

*****> был остановлен мопед марки 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения. 

(л.д.7);

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

(л.д.55-57);

Копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

(л.д.52-53);

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>. Основанием отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

(л.д.8);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch - К заводской №***, согласно которого 

<

дата> в 15 час. 27 мин. был обследован ФИО1, результат составил 

<

***> мг/л.

(л.д.9);

Акт №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К заводской №*** (показание прибора 

<

***> мг/л.)

(л.д.10);

Протоколом №*** об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.12);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д.13);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch - К заводской №***, дата поверки 

<

дата>, действительно до 

<

дата>.

(л.д.51);

Протоколом №*** о задержании транспортного средства от 

<

дата>. 

(л.д. 11); 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен мопед марки 

<

***> на спец.стоянке по адресу: 

<

*****>

(л.д.59-61);

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.94-98);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены видеозаписи на DVD-R диске.

(л.д.87-92);

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, 118). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.94-98) и объяснении ФИО1 (л.д.65);

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание помощи своим близким лицам;

- нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и участие в их воспитании; 

- положительную характеристику по месту работы (л.д.105).

При этом суд не учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента его задержания. 

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. 

При этом, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 указанное преступление совершено после осуждения по приговору от 

<

дата>, по которому основное наказание в виде 

<

***> часам обязательных работ им отбыто. На сегодняшний день неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 

<

***>. 

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из структуры построения норм УПК РФ, регламентирующих порядок присоединения основного и дополнительного наказаний, усматривается, что в первую очередь при наличии неотбытых наказаний необходимо руководствоваться ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме. 

Порядок присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, регламентирован отдельной частью данной статьи – ч.5 ст.70 УК РФ, которая является отсылочной. Соответственно, в этом случае подлежат применению положения, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. 

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.4 ст.69 УК РФ, следует, что вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания. 

Учитывая, что основное наказание ФИО1 по приговору от 

<

дата> отбыто, исключается возможность назначения наказания окончательного наказания в части дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что основное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, соответственно исключается в отношении последнего возможность назначения наказания окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ, не допустимо. 

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Максимовой Ю.П. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 

<

***> месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; 

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные для этого дни;

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

***>, исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Максимовой Ю.П. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья: Т.В. Сычева