Дело № 2- 214/2017

Поступило в суд 13.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области Бабушкиной С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> о назначении страховой пенсии по старости досрочно

установил:

истец обратился в суд с иском с требованием обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в должности мастера по строительству.

Однако решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включении в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно следующих периодов работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ (00.08.20);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ (ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера РУ (04.00.04), поскольку наименование профессии работника - мастер не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками - мастер строительных и монтажных работ. При этом требование о наличии полного наименования профессии обязательно.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы (00.00.06);

- ДД.ММ.ГГГГ. (00.00.01) «донорский» день.

Поскольку, по мнению ответчика в указанные периоды времени истец не был занят выполнением работ предусмотренных Списками.

Истец считает, что имеет право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в тяжелых условиях в качестве мастера по строительству.

Согласно его трудовой книжки он работал:

в Краснозерском ремстройучастке в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в Краснозерском ППЖКХ мастером РУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ООО «Плюс-К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ на участке капитального строительства.

Таким образом, его специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет более 12 лет 6 месяцев, соответственно он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, в течение полного рабочего дня. В спорные периоды он осуществлял строительство жилых домов для работников предприятия, строил котельные, проводил капитальный ремонт всего жилого фонда в р.

<

адрес>, осуществлял капитальный ремонт котельных, бани, прачечной, гостиницы и других объектов. То есть как мастер строительных и монтажных работ организовывал и проводил все эти ремонты.

Истец полагает, что его вины в том, что документы были оформлены не надлежащим образом, а так же в том, что изменилось законодательство, нет. Функциональные обязанности и нагрузка, которую он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, тождественны обязанностям и нагрузке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Включить в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера РУ. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозёрском районе 

<

адрес> назначить ему досрочную страховую пенсию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства, полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им в спорные периоды функций мастера строительных и монтажных работ, им документально не подтверждено, что он в спорные периоды выполнял обязанности мастера по строительству и монтажным работам, просила в удовлетворении иска отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрена должность «мастер».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел б) "руководители и специалисты" поименованы должности «мастера строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419), "производители работ" (позиция 2290000б-24441).

Из приведенных норм права следует, что период работы до ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида выполняемых работ, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж только при условии выполнения строительных и монтажных работ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются факт работы в качестве «мастера строительных и монтажных работ», а также факт выполнения соответствующих видов работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих требуемый стаж на соответствующих видах работ. 

На момент обращения к ответчику за назначением страховой пенсии досрочно страховой стаж истца составлял более 25 лет, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, как и в представленном отзыве на исковое заявление.

Согласно указанному решению продолжительность специального стажа истца, зачтенного пенсионным органом, составляет 07 лет 07 месяцев 18 дней, при требуемых 12 годах и шести месяцев.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, ответчиком не были включены следующие спорные периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ (00.08.20);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ (ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера РУ (04.00.04), поскольку наименование профессии работника - мастер не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками - мастер строительных и монтажных работ. При этом требование о наличии полного наименования профессии обязательно.

Однако суд считает, что доводы истца о том, что в указанные спорные периоды он работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, то есть в эти периоды был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списками №2, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно данных трудовой книжки истца, последний работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краснозерском ремстройучастке в должности мастера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краснозерском ППЖКХ мастером РУ.

В архивной справке №Ч-6/СП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, указано, что в документах объединенного архивного фонда государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ГУПЖКХ) 

<

адрес>, по приказам начальника ремонтно-строительного участка (РСУ) за 1988-1991 годы имеются следующие данные: приказ № «г» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным лицом за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами и ответственным лицом за исправное состояние тары назначен по участку – собственный 2-х кв. жилой дом, общежитие ЦРБ, инфекционное отдление ЦРБ – мастер ФИО4; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях противопожарной безопасности и наведения противопожарных мероприятий на базе Краснозерского РСУ, стоящихся объектов и оперативного принятия противопожарных мер ответственным за противопожарное состояние на объектах РСУ назначен мастер ФИО4

В архивной справке №Ч-7/СП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, указано, что в документах объединенного архивного фонда государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ГУПЖКХ) 

<

адрес>, по приказам начальника ремонтно-строительного участка (РСУ) за 1991-1993 годы имеются следующие данные: приказ № «б» от ДД.ММ.ГГГГ по организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений. В целях организации должного технического надзора и обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации грузоподъемных кранов, ответственным лицом за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами за исправное состояние тары назначен: по объектам р.

<

адрес> – мастер ФИО4

В архивной справке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, указано, что в документах объединенного архивного фонда государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ГУПЖКХ) 

<

адрес> за период с 1992 года по 1998 год значатся следующие приказы: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - мастеру РУ ФИО4 производить доплату в размере 20% за передвижение стройматериалов с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад мастера по строительству ФИО4 в размере 750 тыс. руб.

В архивной справке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, указано, что в документах фонда № «

<

адрес> ФИО3 народных депутатов 

<

адрес>» за 1992 год, находящихся на хранении в отделе архивной службы администрации 

<

адрес> значится: устав производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства при администрации 

<

адрес>, утвержденный решением малого ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной задачей производственного предприятия является выполнение постановлений правительства Российской Федерации по развитию жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие разрабатывает и осуществляет связанные с благоустройством поселка следующие функции: строительство и капитальный ремонт жилого фонда, объектов внешнего благоустройства, входящих в состав предприятия (через РСУ, собственную ремгруппу). Согласно раздела 5 предприятие осуществляет капитальный ремонт: жилого фонда, предприятий и подразделений, входящих в его состав и состоящих на балансе.

Доводы истца подтверждаются также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ППЖКХ Краснозёрского райисполкома. ФИО4 знает хорошо, так как он с начала его трудовой деятельности уже работал в Краснозерском ремстройучастке в должности мастера строительных и монтажных работ. Предприятие, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность осуществляло функции по строительству жилых домов для работников предприятия, строило котельные, проводило капитальный ремонт всего жилого фонда в р.

<

адрес>, осуществляло капитальный ремонт котельных, бань, прачечных, гостиниц и других объектов. В подчинении ФИО4 находились строительные бригады, монтажники, им самим выполнялись функции по монтажу стальных и железобетонных конструкции, работы велись сразу на нескольких объектах. Работа осуществлялась каждый день, полный рабочий день. Обязанности ФИО4 как мастера строительных и монтажных работ с годами не менялись, он должен был обеспечивать выполнение плана строительно-монтажных работ на участках, в соответствии с производственным планом, контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечивать их надлежащее качество, организовывать приемку материалов, конструкций, изделий, вести учет и отчетность, проводить инструктаж по технической безопасности, обеспечивать эффективное использование на объектах техники, принимать выполненные работы, организовывать учет ежедневного выполнения производственных заданий и многое другое. На не правильность записей в трудовой книжке, приказах, ведомостях никто не обращал внимание. В том, что в трудовой книжке, приказах, ведомостях ФИО4 неточно записана его должность, его вины в этом нет, это можно объяснить, что на предприятии не было грамотного кадровика.

Свидетель ФИО10 показал, что с 1992 года по 1998 год работал ППЖКХ Краснозёрского райисполкома в должности бухгалтера, ФИО4 уже работал на данном предприятии в должности мастера строительных и монтажных работ. ППЖКХ осуществляло строительство и капитальный ремонт жилого фонда, объектов внешнего благоустройства, входящих в состав предприятия. В обязанности ФИО4 входил контроль за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ, обеспечение их надлежащее качество, он вел учет и отчетность, проводил инструктаж по технике безопасности, обеспечивал рациональное использование на объектах техники, принимал выполненные работы, организовывал учет ежедневного выполнения производственных заданий, у него постоянного находились материальные ценности, за которые он отчивывался и многое другое. Работал полный рабочий день по 8 часов. Наименованию должности ФИО4 в трудовых книжках, расчетно-платежных ведомостях и приказах по личному составу не придавали значения. Считает, что вины ФИО4 в этом нет, а имеет место неграмотность работников отдела кадров.

Свидетель ФИО11 показала, что с 1981 года по 1993 год работала на предприятии в должности инженера, ФИО4 с 1983 года работал мастером строительных и монтажных работ, он контролировал работу строительных бригад на объектах, проводил инструктаж, выдавал задания, нес ответственность за строящиеся объекты и за проведения капитального ремонта всего жилого фонда в р.

<

адрес>, осуществление капитального ремонта котельных, бань, прачечных, гостиниц и других объектов. В подчинении ФИО4 находились строительные бригады, монтажники, иногда по производственной необходимости им самим выполнялись функции по монтажу стальных и железобетонных конструкции, работы велись сразу на нескольких объектах. Он нес ответственность за качество выполненных работ, являлся материально ответственным лицом, осуществлял контроль за работой техники. Полагает, что вины истца в неправильном наименовании должности в трудовой книжке нет, это обстоятельство возникло, в связи с неграмотностью работника отдела кадров.

Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, так как факт совместной работы свидетелей с истцом подтверждается копиями трудовых книжек, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что наименование должности в трудовой книжке ФИО4 не соответствует должности, предусмотренной вышеуказанными Списками не состоятельны, так как в данном случае имеет место вина не истца, а работодателя, который не отразил на тот период в вышеуказанных документах особый характер выполняемых им работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец в названные выше спорные периоды в течение полного рабочего дня фактически выполнял функции по профессии мастера по строительству зданий и сооружений, в том числе жилых и бытовых, а также по профессии мастера строительных и монтажных работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в р.

<

адрес> и в 

<

адрес>, то есть осуществлял свою трудовую деятельность в должности, установленной Списками должностей и профессий, утвержденных Постановлением Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и от 22 августа 1956 года №1173.

При этом суд принимает во внимание то, что поскольку предприятие, в котором работал истец в спорные периоды, прекратило свое существование, то льготно-уточняющая справка, подтверждающая стаж и условия работы истца в спорные периоды до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в пенсионный орган не могла быть представлена.

Суд полагает, что истец не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов, является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение страховой пенсии досрочно. 

Суд считает, что ограничение прав ФИО4 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, отказывая ФИО4 в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п.1 пп. 2 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4, с учетом зачета спорных периодов в специальный трудовой стаж, более 12 лет 6 месяцев был занят на работах с тяжелыми условиями труда и права ФИО4 при наличии страхового стажа более 25 лет подлежат восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно, со дня его обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, время работы ФИО4 следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.08.20) - в должности мастера РСУ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - в должности мастера РСУ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04.00.24) – в должности мастера РУ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> в пользу ФИО4 в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья