Дело № 2-2091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 162), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 700 р., неустойки – 343 173 р., расходов на оценку – 10 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 р., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения ТС1, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Столкновение с автомобилем истца совершил водитель ФИО1, управляющий ТС2. 

... истец обратилась с заявлением к ответчику за выплатой прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 89 800 р., что составляло 50 % от размера ущерба, так как из предоставленных документов было невозможно установить вину кого-либо из водителей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба.

В соответствии с заключением ООО «А» от ... № ... стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 251 000 р. 

... истец направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 57-59).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС1, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ..., от ..., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 71-76). 

Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием ТС2, под управлением ФИО1, и ТС1, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 77).

Из административных материалов следует, что ТС2 и «ТС1 двигались друг за другом в попутном направлении по ... в г. Новосибирске и около здания № ... водитель ТС2 допустил столкновение с задней частью ТС1

Определениями ГИБДД от ... (л.д. 78-79) отказано в возбуждении дела в отношении ФИО4 и ФИО1 об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 800 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... (л.д. 109-110). Страховая компания выплатила 50 % причиненного ущерба, посчитав, что из предоставленных ФИО4 документов не усматривалось, что в случившимся ДТП виноват лишь водитель ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из заявления о страховой выплате от ... следует (л.д. 63-68), что ФИО4 в страховую компанию помимо документов на автомобиль представила справку о ДТП а также два определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако из указанных документов невозможно установить вину какого-либо из водителей. Так, в документах не изложены обстоятельства ДТП, ссылка в них на различные пункты (1 и 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» не позволяют определить, какие требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) нарушены кем-либо из водителей.

Следовательно, с учетом положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как страховая компания в отсутствие документов, подтверждающих виновность какого-либо водителя, исполнила свои обязательства по выплате половины причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Исследовав административный материал по факту ДТП суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управлявший ТС2 не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля истца и допустил столкновение. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД: 

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 11-44), согласно которому стоимость ущерба транспортному средству истца составляет 251 000 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... (л.д. 128-158) рыночная стоимость автомобиля истца за минусом годных остатков составляет 246 500 р. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 156 700 р. (246 500 р. – 89 800 р.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 10 000 р. на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ... (л.д. 46). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 9 821 р. (246 500 р. оценка по судебной экспертизе * 10 000 р. затраты истца на оценку / 251 000 р. оценка истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 25 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 334 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 156 700 р., расходы на оценку – 9 821 р., расходы на юридические услуги – 25 000 р., а всего взыскать 191 521 р.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 334 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин