Дело № 1-309/2025

УИД 56RS0018-01-2025-002950-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Захарова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 , ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

11 января 2025 года в период времени с 20.00 часов до 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в квартире по адресу: ..., в нарушении ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя ...», через ... установленный в его мобильном телефоне марки «Tecno Pova» («Техно Пова»), заказал наркотическое средство, оплатив его путём перечисления денежных средств в размере 11 200 рублей через приложение АО «ТБанк» своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях, на неустановленный банковский счёт, привязанный к банковской карте N, находящийся в пользовании и оформленный на неустановленное лицо, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, получив от неустановленного лица сообщение с географическими координатами о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 05 минут 11 января 2025 года прибыл на участок местности, расположенный в 20 метрах от ..., где с заснеженной поверхности земли поднял свёрток с веществом, тем самым незаконно приобрёл смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой 2,67 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которую незаконно хранил при себе, однако, увидев сотрудников полиции, в 23 часа 10 минут 11 января 2025 года, сбросил свёрток с вышеуказанным наркотическим средством на землю на участке местности, расположенном в 5 метрах от ..., после чего был задержан сотрудниками полиции. 

12 января 2025 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от дома 1 «а» по ул. Городищенская г. Оренбурга, в метре от ФИО4, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО4 свою виновность в совершении преступления признал полностью. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал, что он, действительно, 11 января 2025 года, находясь по адресу: ..., где проживает у своей знакомой, решил приобрести и употребить наркотическое средство – мефедрон. Используя свой мобильный телефон марки «Tecno Pova» («Техно Пова»), через ...», он заказал вышеуказанное наркотическое средство в размере 3 грамма на сумму 11 200 рублей. Ему пришли реквизиты для перевода. После чего, он попросил своего знакомого Свидетель №2, с которым ранее вместе работали, перечислить указанную сумму по присланным реквизитам в счёт погашения долга, который был у Свидетель №2 перед ним, не сообщив последнему для чего предназначены деньги и кому они перечисляются. Свидетель №2 согласился и перевёл 11 200 рублей по указанным им реквизитам. После того, как он подтвердил платёж, пришло описание тайника («закладки») и фотографией с географическими координатами расположения места нахождения наркотического средства. В этот же день, спустя некоторое время, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил увидеться. Свидетель №1 согласился. Он на такси поехал к Свидетель №1, вместе выпили. Затем он со Свидетель №1 на такси направились по географическим координатам к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством. Выйдя из автомобиля, он пояснил Свидетель №1, что ему необходимо справить нужду, после чего направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Обнаружив сверток с наркотическим средством, он забрал его и направился на участок местности, где его ждал Свидетель №1, с которым они направились вдоль улицы. В какой-то момент он обернулся и увидел, что к ним приближается патрульный автомобиль сотрудников полиции. От места, где он обнаружил свёрток с наркотиком, и до места, где его остановили сотрудники полиции они прошли примерно 15 метров, с момента обнаружения тайника прошло примерно 5 минут. Испугавшись уголовной ответственности, он сразу же отбросил свёрток с наркотическим средством в сугроб. Далее к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и спросила, имеются ли при них предметы или вещества, свободный гражданский оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, либо их аналоги, на что он ответил отрицательно. Сотрудник полиции в снегу обнаружил сброшенный им сверток с наркотическим средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых, при участии которых был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанный сверток с наркотическим веществом был изъят. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у него был изъят мобильный телефон. После этого с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он указал на место, где им была обнаружена закладка с наркотическим средством. Позже он и Свидетель №1 были доставлены в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале января 2025 года, после новогодних праздников, ему позвонил ФИО4 с предложением увидеться, на что он согласился. В вечернее время к нему приехал ФИО4. Рядом с его домом они выпили, после чего вызвали такси и по предложению ФИО4 поехали в частный сектор, расположенный недалеко от .... Когда вышли из автомобиля, ФИО4 пояснил, что тому необходимо справить нужду, поэтому отошёл в сторону. Через 5 минут ФИО4 вернулся и они пошли вдоль улицы. В этот момент они увидели патрульный автомобиль полиции. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, после чего, подойдя к ним, произвели их досмотр, при этом ничего запрещенного при них обнаружено не было. По какой причине был произведен их личный досмотр, не знает. Далее недалеко от них на снегу был обнаружен какой-то свёрток. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный свёрток, ФИО4 пояснил, что свёрток принадлежит ему и поднял его. Позже на место были приглашены двое понятых, с участием которых были произведены осмотры, составлены протоколы, свёрток с веществом был изъят. Кроме того, был произведён осмотр их мобильных телефонов. Его телефон был ему возвращён, а телефон ФИО4 был изъят. Затем он и ФИО4 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он не знал о том, что у ФИО4 при себе находился сверток с наркотическим средством. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2025 года следует, что 11 января 2025 года ему позвонил ФИО4, который предложил увидеться и прогуляться до знакомых, у которых можно распивать спиртное. Он согласился. ФИО4 заехал за ним на такси, они поехали по неизвестному ему маршруту, куда именно ФИО4 ему не сказал. Примерно в 23.00 часа они вышли из такси, ФИО4 сказал, что тому необходимо справить нужду, поэтому направился в сторону лесополосы. После того, как ФИО4 вернулся, они направились вдоль .... В этот момент они обратили внимание на то, что к ним приближается патрульная машина. Из машины вышли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос, имеются ли при них предметы или вещества, свободный гражданский оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, либо их аналоги. Он пояснил, что ничего подобного при нем не имеется, а ФИО4 сообщил, что при нём ничего не имеется, но в метре от него в снегу находится сброшенный им свёрток с наркотическим средством «мефедрон», который ФИО4 приобрел и хранил в целях личного употребления. Как ФИО4 сбрасывал вышеуказанный сверток и где тот его хранил, до того, как сбросил, он не видел. На место была вызвана СОГ и приглашены двое понятых. Далее сотрудниками полиции при участии понятых, ФИО4 и него был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО4 указал на место, где поднял свёрток с наркотическим средством, а именно: с заснеженной поверхности земли в 20 метрах от .... В ходе осмотра вышеуказанный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован. В ходе осмотра у ФИО4 также был изъят мобильный телефон «Tecno Pova», который был упакован в полимерный пакет. Его телефон марки «Iphone 10» также был осмотрен в ходе осмотра места происшествия, но, так как никакой информации о приобретении наркотического вещества там не было, ему телефон был возвращен. Далее он и ФИО4 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 40-42)

Оглашённые показания Свидетель №1 полностью подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 27 января 2025 года о том, что 11 января 2025 года в вечернее время ему написал ФИО4, с которым ранее вместе работали, с просьбой перевести часть долга в размере 11 200 рублей, который был у него перед ФИО4 в размере 22 000 рублей, на присланные ФИО4 реквизиты. Он дал согласие, так как на тот момент у него была возможность оплатить данную сумму по присланным реквизитам. Он через приложение банка АО «ТБанк» перевёл 11 200 рублей на банковскую карту АО «Альфабанк». ФИО4 о факте приобретения наркотического средства ему ничего не говорил, просто попросил перевести 11 200 рублей, тем самым возвратить ему долг. (т. 1 л.д. 67-70)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полицейского 1 отделения 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», от 16 января 2025 года о том, что примерно в 23:10 часов 11 января 2025 года при маршруте патрулирования по ..., в районе ... ими были замечены двое мужчин, которые шли по улице. Было принято решение проверить мужчин на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При подходе к мужчинам было замечено, что один из них в снег сбросил свёрток. Подойдя к мужчинам, они представились, предъявили удостоверения, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и попросили их представиться. Мужчина, который выбросил сверток в снег, представился как ФИО4, второй мужчина – Свидетель №1 Затем ФИО4 и Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, свободный гражданский оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, либо их аналоги, на что Свидетель №1 пояснил, что ничего подобного при нем нет, а ФИО4 пояснил, что в вышеуказанном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», который тот приобрел и хранил в целях личного употребления. Сопротивления ФИО4 не оказывал, убежать не пытался. На место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, в присутствии которых был проведён осмотр места происшествия, проходившего на участке местности расположенного в 5 метрах от .... В ходе осмотра он принимал участие и следил за ФИО4, который никуда не отходил, находился возле места, где сбросил сверток с наркотическим средством. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО4 и Свидетель №1 перед началом осмотра вновь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудником полиции мужчинам задан вопрос о наличии при них либо на участке местности рядом с ними, предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, оружия, боеприпасов, наркотических средств. Свидетель №1 пояснил, что при нем и рядом с ним запрещенных предметов и веществ не имеется, а ФИО4 ответил, что в метре от него в снегу находится свёрток, внутри которого находится наркотическое средство, известное как «мефедрон», которое последний приобрел и хранил при себе для личного употребления, а когда увидел сотрудников полиции, бросил сверток в снег, так как испугался ответственности. Сверток был изъят, упакован и опечатан. После чего ФИО4 добровольно выдал находящийся при последнем мобильный телефон марки «Tecno Pova», который был изъят, упакован и опечатан. Мобильный телефон Свидетель №1 марки «Iphone 10» также был осмотрен, но, так как никакой информации о приобретении наркотического вещества там не было, последнему телефон был возвращен. Далее ФИО4 указал на участок местности, где тот поднял свёрток с наркотическим средством, а именно: в 20 метрах от .... Данный участок находился на обочине дороги, где вся поверхность была покрыта снегом. Ничего более в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Перед началом, в ходе проведения и по окончании осмотров заявлений не поступило. Давления на ФИО4 не оказывалось, пояснения тот давал добровольно и показывал все добровольно. (т. 1 л.д. 50-54)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2025 года, в присутствии понятых и с участием ФИО4 и Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от дома 1 «а» по ул. Городищенская г. Оренбурга, в ходе которого в метре с ФИО4 был обнаружен и изъят свёрток с веществом, а также мобильный телефон марки «Tecno Pova», принадлежащий ФИО4. Далее ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от ..., где тот поднял сверток с наркотическим средством. Указанный участок представляет собой обочину дороги, где вся поверхность была покрыта снегом. На указанном участке местности ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 5-12)

Как следует из протокола осмотра предметов от 17 января 2025 года, с участием подозреваемого и его защитника был произведен осмотр мобильного телефона «Tecno Pova», изъятого у ФИО4, в ходе которого ФИО4 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон с сим-картой оператора связи ООО «Скартел» (YOTA) с абонентским номером N» принадлежит ему и 11 января 2025 года был изъят у его в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО4 пояснил, что 11 января 2025 года он посредством данного телефона, подключенного к сети «Интернет», через мессенджер заказал наркотическое вещество «мефедрон» в размере 3 грамма на сумму 11 200 рублей. После этого, ему пришли реквизиты для перевода – банковская карта N, после чего он попросил Свидетель №2 оплатить данную сумму в счет погашения долга. Свидетель №2 через мессенджер прислал ему скриншот экрана мобильного телефона, где был изображен чек по операции по переводу 11 200 рублей, а он переслал чек в онлайн-магазин, после чего ему пришли координаты расположения наркотического средства, по которым он прибыл к тайнику и забрал «закладку» с наркотическим средством. Постановлением следователя от 17 января 2025 года телефон с сим-картой признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 95-104, 105-106)

Из протокола осмотра предметов от 27 января 2025 года следует, что в присутствии понятых была осмотрена копия чека банка АО «ТБанк» по переводу денежных средств в размере 11 200 рублей от 11 января 2025 года, приобщенная 27 января 2025 года к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Свидетель №2 После осмотра документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 77-78)/

Согласно справки об исследовании №N от 12 января 2025 года и заключению эксперта №N от 14 января 2025 года, вещество, массой 2, 67 гр., изъятое 12 января 2025 года в ходе осмотра участка местности, является смесью (препаратом), содержащей в составе наркотическое средство – мефедрон. (т. 1 л.д. 121, 125-129)

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 января 2025 года, были осмотрены: смесь (препарат), содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2, 65 г., предметы её упаковки, которые постановлением следователя от 22 января 2025 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 131-133)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. 

К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа показаний упомянутых выше лиц, так и совокупности других исследованных по делу письменных доказательств.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства давал показания с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность предъявленного ему обвинения. ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Учитывая изложенные обстоятельства, показания ФИО4 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и кладёт в основу приговора. Оценив показания ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. 

Показания свидетелей признаются судом объективными, так как они существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, как в области своей специальности, так и в области экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Анализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что умысел ФИО4 в данном случае был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью 11 января 2025 года ФИО4, используя свой мобильный телефон, у неустановленного лица заказал наркотические средство, оплатил его стоимость через приложение банка своего знакомого Свидетель №2, а 11 января 2025 года в период с 20 часов по 22 часов 30 минут, получив сообщение от неустановленного лица с географическими координатами местонахождения тайника («закладки»), прибыл на участок местности, расположенный в 20 метрах от ... где в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут путём извлечения из тайника («закладки») незаконно приобрёл смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, которую незаконно хранил при себе, после чего испугавшись уголовной ответственности, в 23 часа 10 минут 11 января 2025 года сбросил сверток с наркотическим средством на землю на участке местности, расположенном в 5 метрах от ..., где в ходе осмотра места происшествия в метре от ФИО4 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Мефедрон (4-метилметкатинон) бесспорно является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса изъятой у ФИО4 смеси (препарата), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, которая составила 2,67 гр., отнесена к крупному размеру. 

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО4 для личного употребления наркотического средства через тайник («закладку»). 

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия ФИО4, связанные с незаконным владением наркотического средства для личного употребления. При этом, ФИО4 после того, как нашел сверток с наркотическим средством, взял его в руку и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего в момент задержания сбросил рядом с собой в снег. 

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 22 января 2025 года, по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО4 наркомания не усматривается, .... В применение мер медицинского характера от наркомании (обязательного лечения и медико-социальной реабилитации) не нуждается. ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу ФИО4 по своему психическому состоянию способен в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По психическому состоянию ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, опасности для себя и общества не представляет. (л.д. 139-14).

Указанное заключение комиссии экспертов суд считает возможным использовать при вынесении приговора, так как оно получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, не судим. ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы, в том числе и прежней, зарекомендовал себя также с положительной стороны. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, добровольно выдал свой мобильный телефон и сообщил пароль от экрана телефона, т.е. сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины; состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания; оказание материальной помощи престарелой матери; факт добровольного донорства подсудимого; перечисление им в Фонд помощи «Защитник» на нужды специальной военной операции денежных средств в размере 20 000 рублей, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе благодарность за участие и вклад в благотворительные проекты для детей-сирот .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывая реальную возможность получения осуждённым дохода. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть путём условного осуждения ФИО4 к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «Tecno Pova», учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст.104. 1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно изъять его и обратить в собственность государства, как орудие преступления, в связи с чем данный телефон не может быть возвращён его владельцу. Судом установлено, что данный телефон был использован ФИО4 для того, чтобы заказать наркотическое средство. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить ФИО4 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации в установленные указанным органом дни; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; с 24:00 часов до 06:00 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Денежные средства в качестве штрафа перечислить по реквизитам: получатель - УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, счет 40N, расчётный/счёт 03N Банк отделение ОРЕНБУРГ Банка России//УФК по ..., БИК 015354008, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Tecno Pova» («Техно Пова»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга (квитанция N от 31 марта 2025 года) – конфисковать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2, 65 г., предметы его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от 22 января 2025 года) – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство; копию чека банка АО «ТБанк» по переводу денежных средств в размере 11 200 рублей от 11 января 2025 года, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.