Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Разноцвет», взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократного уточнения (л.д.3,23-25, 52-56) обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Разноцвет» был заключен договор целевого займа №. В соответствии с указанным договором ФИО1 передал ООО «Разноцвет» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства передавались с целью осуществления совместной производственной деятельности в соответствии с п.3.6 договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Разноцвет» возвратило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых от суммы займа, а далее действовал п.4.1 договора, предусматривающий ответственность по уплате пени в размере 01% от суммы договора за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку в договоре не указан срок его действия, следовательно он определяется выполнением обязательств сторон по договору. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено по почте заказное письмо с требованием о расторжении договора займа, однако ответчик преднамеренно письма не получает. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разноцвет» систематически нарушало требования договора, так как несвоевременно возвращало денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разноцвет» прекратило возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета процентов. В связи с тем, что ООО «Разноцвет» нарушило требования договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и заставило истца обратиться в суд с требованием о расторжении указанного договора, истец вправе в соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности им не пропущен, ФИО1 ссылается на ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в подтверждение чего ссылается на то, что неоднократно обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ответчика денежных сумм по спорному договору займа. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д.56 об.), просит суд расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Разноцвет», обязать ООО «Разноцвет» возместить убытки ФИО1 в размере 150000 рублей в связи с судебным расторжением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в присутствии его адвоката Федюкова Ю.Ю.(л.д.62).

Адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Разноцвет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о расторжении договора займа о чем предоставил письменное заявление (л.д.17-18). Пояснил, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что возврат суммы не был осуществлен, у ФИО1 возникло право на предъявление иска по защите своих интересов в течение 3 лет после ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ООО «Разноцвет» о взыскании задолженности по данному договору займа ФИО1 подал в Сергиево-Посадский суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом сроков исковой давности. Решение вступило в законную силу. Указал. что требование истца о расторжении договора займа, основанное истцом на существенном нарушении условий договора, заявлено за пределами срока исковой давности, исчисляемым со дня, следующего за днем возврата займа, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. Исковая давность по заявленному требованию истекла ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, выбранный истцом способ защиты своего права не имеет для него самостоятельной ценности и был инициирован им исключительно с ошибочным намерением создать в будущем иное основание иска по взысканию задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ которая и составляет для него реальный интерес, но избежав при этом применения сроков исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Разноцвет» заключен договор № целевого займа (л.д.4-5).

По условиям указанного договора истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Пунктом 3.3. установлен порядок возврата долга – 50% займа должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1. предусмотрен размер пени за нарушение срока возврата займа. 

Как следует из существа иска, долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик возвратил истцу, но так как ответчик не возвратил долг в полном объеме, истец обращался с исками в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно, не возвращением долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

К искам о расторжении договора займа применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Взятую в долг денежную сумму ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка заемщика. Как следует из текста искового заявления, ответчик ООО «Разноцвет» с ДД.ММ.ГГГГ. систематически нарушал условия договора, так как не возвращал долг в полном объеме, таким образом, о нарушении своего права, истец узнал уже с ДД.ММ.ГГГГ., а с иском о расторжении договора займа он обратился только ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств того, что ранее истец обращался в суд с требованием к ответчику о расторжении договора займа, суду не предоставлено. Истец ссылается, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он неоднократно обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга, в связи с чем считает, что срок исковой давности прерывался. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в иске ФИО1 к ООО «Разноцвет», ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Разноцвет» в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов – отказано. К требованиям ФИО1 суд применил трехлетний срок исковой давности, указав, что срок судебной защиты был прекращен ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда 

<

адрес>, копию которого истец получил ДД.ММ.ГГГГ После этой даты истец обжаловал все судебные акты, и судебная защита в отношении него не осуществлялась. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он повторно в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по спорному договору займа и процентов, поскольку данное обращение имело место после истечения срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

С учетом вынесенного судом решения по делу №, суд считает, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку так как во взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то в результате предъявления требований о расторжении указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательств какое право ФИО1 по указанному договору подлежит восстановлению во взаимосвязи с положениями ст.12 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало, уважительности причин пропуска срока судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа следует отказать. 

Требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с судебным расторжением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку никаких обоснований и доказательств несения убытков в заявленном размере в связи с судебным расторжением договора займа во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь ст. ст.12, 199, 200 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Разноцвет», взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Пчелинцева С.Н.