УИД 23RS0040-01-2022-001415-45

К делу № 2-155/2023 (2-2750/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием прокурора ФИО7, представителя истицы ФИО13, представителя ответчика ФИО8, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании утраченного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью в размере 7205 руб., взыскании компенсации морального вреда - 150000 руб., штрафа - 156572 руб., утраченного среднемесячного заработка за период с 03.01.2022г. по 03.04.2022г. - 155940,39 руб., судебных расходов - 32000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 30.12.2021г. находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, произвела оплату на кассе, после чего развернувшись в сторону выхода, споткнулась об подставку для продуктовых корзин и упала, получив закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости со смещением правой ноги, с разрывом дистального межберцового синдесмоса справа. Сотрудниками магазина вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала истицу в больницу. По утверждению ФИО5, нарушены ее права как потребителя, поскольку подставка для продуктовых корзин не должна была находиться в зоне прохода магазина. Ее падение произошло из-за нарушения магазином «Пятёрочка» норм безопасности в предприятии розничной сети.

Кроме того, в период с 03.01.2022г. по 07.01.2022г. и с 08.01.2022г. по 10.01.2022г. истица была нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности, в настоящее время она продолжает находиться на больничном. В связи с чем по утверждению истицы, с 03.01.2022г. по 03.04.2022г. остается нетрудоспособной и теряет заработок, также ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы ФИО13, действующей на основании доверенности заявлено об изменении исковых требований. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 7205 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф - 173862 руб., утраченный среднемесячный заработок за период с 03.01.2022г. по 22.04.2022г. - 190520 руб., судебных расходов - 32000 руб. (т.1 л.д.97-101).

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. (т.1 л.д. 83).

В судебном заседании представителем истицы ФИО13, действующей на основании доверенности, заявлено об изменении исковых требований. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 7205 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф - 228836 руб., утраченный среднемесячный заработок за период с 03.01.2022г. по 22.04.2022г. - 190520 руб., судебных расходов - 56947 руб. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор, участвующая в деле, ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп.б п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2021г. ФИО5, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, произвела оплату на кассе, после чего развернувшись в сторону выхода, споткнулась об подставку для продуктовых корзин и упала, получив телесные повреждения.

В магазин была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается талоном сопроводительного листа № 448. (т.1 л.д. 9).

30.12.2021г. истица обратилась в Управление МВД РФ по г.Краснодару с заявлением о причинении вреда здоровью.

По данному факту Управлением МВД РФ по г. Краснодару проведена проверка КУСП № 3008 от 21.01.2022г.

В рамках проверки обращения ФИО5 в УМВД России по г.Краснодару был опрошен гр. ФИО9, который работает в должности администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>. Гр. ФИО9 подтвердил факт падения ФИО5 в магазине и последующий вызов скорой медицинской помощи, которые по прибытию забрали ее в больницу.

Кроме того, гр. ФИО10, пояснил, что работает в должности сотрудника охраны ООО «ЧОП «СВ Щит» магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>. По словам гр.ФИО10 30.12.2021 года находясь на своем рабочем месте, около 12 часов 40 минут находясь около линии касс он увидел ФИО5, которая оплатив покупку на кассе стала отходить и споткнувшись о подставку для продуктовых корзин упала. После чего, гр. ФИО10 сразу подошел к ФИО5 и помог подняться, далее подошел сын ФИО5 и попросил администратора предоставить стул, на который посадили последнюю.

В ходе изучения предоставленной видеозаписи майором полиции ФИО11 установлено, что 30.12.2021 года в 12 часов 30 минут гр. ФИО5 оплатив покупку на кассе магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> направляется в сторону выхода из магазина и наступает на металлическую подставку для продуктовых корзин, после чего падает на спину. К ней подходят двое мужчин, которые помогают ей подняться.

По результатам проверки майором полиции ФИО11 вынесено постановление от 27.01.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием события на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.17).

Согласно медицинской документации (медицинским картам № 904-1686, № 51 и № 1869 «ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Краснодар» МЗ КК, медицинской карте амбулаторного больного № 881-9673 ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» г.Краснодара» МЗ КК, рентгеновским снимкам (7 штук) ФИО5 поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости с со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа. Истице была выполнена операция в виде открытой репозиции, МОС н/3 малоберцовой кости.

С целью установления факта причинения телесных повреждений, в результате падения в магазине «Пятерочка», определения степени тяжести вреда здоровью истице, процента утраты трудоспособности и необходимости лечения лекарственными препаратами определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.07.2022г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

Согласно заключению комиссии экспертов №341/2023 от 28.07.2023г. комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом нижней (дистальной) трети диафиза правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. С учетом обращения за медицинской помощью 30.12.2021г., наличием при обращении признаков отека правого голеностопного сустава, болезненности при осевой нагрузке, резкое ограничение движения в суставе, признаков свежего перелома на выполненных от 30.12.2021г. рентгенограммах, давность возникновения установленного перелома соответствует сроку 30.12.2021г.

Обстоятельства получения травмы ФИО5, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречат установленному в рамках экспертизы механизму образования повреждений правой голени.

При подобных травмах костей голени обычно требуется следующее лечение: оперативное, анальгетики в первые трое суток после травмы и после остеосинтеза, периоперационная антибиотикопрофилактика; профилактика ТЭЛА (антикоагулянты, компрессионный трикотаж), в реабилитационных целях рекомендуется ЛФК, препараты кальция и т.д.

Для восстановления здоровья ФИО5, согласно представленной документации, назначалось и проводилось следующее лечение: в условиях стационара с 03 по 07.01.2022г. выполнено: оперативное вмешательство, анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, перевязки с антисептической обработкой, рекомендовано: этапное ЛФК, перевязки, снятие швов через 12-14 дней, удаление позиционного винта через 3 месяца, препараты кальция 2 месяца и курсами 2 раза в год, компрессионный трикотаж до 3-х месяцев, таблетированные антиокагулянты 1 месяц после операции, комплексное реабилитационное лечение. Амбулаторно назначались препараты кальция, НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) при болях, ФТЛ (физиотерапевтическое лечение) по месту жительства.

Согласно представленной медицинской документации и с учетом продления нетрудоспособности, период нетрудоспособности ФИО5 составил с 30.12.2021г. по 22.04.2022г. К труду 23.04.2022г.

Повреждения у ФИО5 в виде закрытого косого перелома нижней (дистальной) трети диафиза правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и Социального развития № 194н от 24.04.2008г).

Временная утрата общей трудоспособности у ФИО5 составляла 100% с момента получения травмы - с 30.12.2021г. до закрытия листов нетрудоспособности 22.04.2022г. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в результате падения 30.12.2021г. в магазине «Пятёрочка», расположенного в 

<

...>, при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022г. и утраты трудоспособности на 100 %.

Оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов: ФИО1 - заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно- медицинской экспертизе, заслуженного работника здравоохранения Кубани, со стажем работы по специальности 39 лет; ФИО2 - врача ортопеда-травматолога отдела (сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» высшей квалификационной (категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по ортопедии и травматологии, со стажем работы по специальности «ортопедия и травматология» 32 года; ФИО3 - врача-рентгенолога отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по рентгенологии, со стажем стаж работы по специальности «рентгенология» 44 года; ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно- медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 16 лет (эксперт-организатор).

Квалификация комиссии экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения эксперта. 

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В результате причинения вреда здоровью, истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации на общую сумму 7205 руб.

Так, согласно кассовому чеку от 05.01.2022г. ФИО5 приобрела следующие лекарства: анальгин р-р д/ин. 50% 2мл.амп. № 10, 1 шт. стоимостью 78,50 руб.; кетонал р-р д/ин 50%/мл 2 мл амп. № 10, 1 шт. стоимостью 249,50 руб.; шприц 5 мл, 10 шт. стоимостью 80 руб. Согласно товарному чеку от 06.01.2022 года: альфа Д3 капс. 1 мгк № 30 (тева), каталент, 1 шт. стоимостью 654 руб.; йодопирон р-р д/наруж. применения фл. 1 % 50 мл. (новый) Южфарм, 1 шт., стоимостью 224 руб. Согласно товарному чеку от 18.01.2022 года куплены: гольфы VenoTrain micro, 1 пара стоимостью 4 740 руб.; лента эластичная «Суперэластик», 1 шт. стоимостью 370 руб.; гель для ручной стирки, 1 шт. стоимостью 170 руб. Согласно товарному чеку № 241802 от 31.01.2022 года: альфа ДЗ капс. 1 мгк № 30 (тева), каталент, 1 шт. стоимостью 639,23 руб. (т.1 л.д. 13-16).

На основании изложенного с ответчика ООО «Агроторг»в пользу ФИО5 подлежит материальный ущерб в размере 7205 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного среднемесячного заработка за период с 03.01.2022г. по 22.04.2022г., суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п.а ст. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в частях 1-7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 была нетрудоспособна с 03.01.2022 года по 22.04.2022 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № 51 03.01.2022 года, листком нетрудоспособности (номер электронного листка нетрудоспособности 910118922601.

Согласно трудовому договору № 226 У от 23.08.2006 года ФИО5 была принята на должность учителя информатики в МОУ СОШ № 3. (т.1 л.д. 19-22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2021 года ФИО5 занимает должность зам.директора по УВР МОУ СОШ № 3 с должностным окладом в размере 20 951 рублей (в месяц) и выплатами стимулирующего характера. (т.1 л.д. 23-24).

Из справки о доходах за 2021 года от 12.01.2022 года усматривается, что общий доход ФИО5 за 2021 год составляет 623 761, 61 рублей. (т.1 л.д.18).

Как следует из справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. № 4809 от 23.05.2022 года, общая сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности ФИО5 за указанный период составила 161 328, 53 рублей. (т.1 л.д.102-103).

Согласно справке о доходах за 2022 года от 31.05.2022 года, общая сумма дохода за январь, апрель и май составила 70 770 рублей. (т.1 л.д.104).

Выплаченное ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. 

Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу ФИО5, за счет выплат, относящихся к страховым взносам, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ относится к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Среднемесячный заработок истицы на основании справки о доходах за 2021 год составляет 51980,13 руб. (623761,61 (общая сумма заработка за последние 12 месяцев предшествующая повреждению здоровья) / 12 (месяцы в году)).

Заработок за один рабочий день истицы составляет 1 732,66 рублей (51 980 руб. (среднемесячный заработок / 30 (количество календарных дней)).

Утраченный заработок за 110 дней больничного истицы составляет 190520 руб. (с 03.01.2022г. по 31.01.2022г.- 29 дней (1732 руб. х 29 дней)= 50228 руб., (с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. – 28 дней (1732 руб. х 28 дней)= 48496руб., (с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. – 31 день (1732 руб. х 31 день)= 53692руб., (с 01.04.2022г. по 22.04.2022г. – 22 дня (1732 руб. х 22 дня)= 38104руб.

При указанные обстоятельствах с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 190520руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истец оценила в 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных и физических страданий, которые перенесла истица, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 148862,50 руб.

(7205 руб. (материальный ущерб) + 190520 руб. (утраченный заработок) + 100000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 148862,50 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом за оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде оплачено 32000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2022г. (т.1 л.д. 29).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истицы услуг, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., взыскав их с ООО «Агроторг» в пользу ФИО5

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 24947 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов.

Принимая такое решение, суд также руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0309 №) в возмещение материального ущерба 7205 рублей (семь тысяч двести пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), утраченный среднемесячный заработок за период с 03.01.2022г. по 22.04.2022г. в размере 190520 рублей (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать рублей), штраф в размере 148862 рубля 50 копеек (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек), судебные расходы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а всего 461 587 рублей 50 копеек (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 03.10.2023г.