Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления от *** и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что ей не было известно о привлечении её к административной ответственности и назначении административного наказания в соответствии с постановлением Бурпроднадзора. Последним в отношении ее вынесено три постановления, одно из них она получила, два других возвратились с отметкой «истек срок хранения». Указанное не может свидетельствовать о том, что она была извещена о данных постановлениях, это вина почты, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просила отложить судебное заседание, в связи с её участием в рассмотрении дела в *** 

Как следует из положений КоАП РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьей 24.4, 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, однако оснований к тому не установлено. Занятость лица привлекаемого к административной ответственности в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При этом ФИО1 имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании и направить в суд представителя. Помимо этого необходимо отметить, что о дате рассмотрения поданной на постановление мирового судьи жалобы, ФИО1 лично уведомлена телефонограммой ***; при этом о невозможности своего присутствия в дату рассмотрения жалобы (*** в 11 ч. 30 мин.) в связи с занятостью, при получении указанной телефонограммы ФИО1 суд не уведомила.

Представитель Бурприроднадзора Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Бурприроднадзора от *** ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Данное постановление направлено ФИО1 по месту ее жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес> и возвращено отправителю *** с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1).

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вступило в законную силу *** Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, копией постановления должностного лица от *** и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и верно квалифицировал её действия. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, исследованные доказательства, мировым судьей оценены верно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом оценены и не могут быть приняты во внимание ввиду их не состоятельности. 

Довод ФИО1 о том, что копию постановления Бурприроднадзора от *** она не получала, не является основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи от ***, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что постановление должностного лица от *** ФИО1 направлено по адресу её места жительства посредством почтовой связи, однако, получено ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ***

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица направлено ФИО1 в установленный законом срок и в установленном порядке. Однако ФИО1, не обеспечив возможность получения корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

С учетом изложенного, учитывая наличие обязанности у ФИО1 уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако ею данная обязанность не выполнена, в связи с чем, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, при этом мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, назначенное наказание является справедливым, соразмерно правонарушению.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова