Дело № 1-в2/2025 

УИД: 36RS0016-02-2025-000018-40

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Воробьёвка 14 марта 2025 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Свиридова И.Н., предоставившего удостоверение № 2958 и ордер № 113325,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

23.06.2014 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.03.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.11.2018 года освобожден по отбытию наказания;

23.05.2019 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.02.2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней конца сентября 2024 года около 18 часов 00 минут ФИО3 находился у двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у которого увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В это же время ФИО3 с целью личного незаконного обогащения решил совершить кражу какого-либо имущества, находящегося в кабине упомянутого автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

В реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ФИО3 подошел к кабине автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего открыл незапертую водительскую дверь и залез внутрь кабины, где на пассажирском сиденье обнаружил барсетку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, из которой достал и тайно похитил денежные средства различными купюрами в общей сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены в момент совершения преступления Потерпевший №2

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей. 

Кроме того, во второй половине дня 15 октября 2024 года ФИО3 находился в гостях у Потерпевший №4 в доме по адресу: 

<

адрес>, с которым в помещении зала распивал спиртные напитки. В вечернее время этого же дня Потерпевший №4 уснул, а ФИО3 продолжил сидеть за столом. В это же время ФИО3 в помещении зала дома обратил внимание на телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоявший на полу под окном прямо от входа в комнату, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора, с целью обращения его в свое пользование. 

В реализацию своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит, а также отсутствием кого-либо из посторонних лиц в помещении дома, и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из помещения зала указанного дома тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5423 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 5423 рублей. 

Кроме этого, во второй половине дня 18 октября 2024 года ФИО3 находился в гостях у Потерпевший №4 в доме по адресу: 

<

адрес>, с которым в помещении зала распивал спиртные напитки, где также находились Потерпевший №3 и ФИО1 В указанное время в процессе распития спиртных напитков ФИО3 обратил внимание на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», лежащий на столе справа от входа в зал, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью последующей его продажи либо обращения в свое пользование. 

В реализацию своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаметно для остальных лиц, находящихся в комнате, взял с указанного стола и тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6110 рублей, с сим-картой, не представляющей для Потерпевший №3 материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО3 вышел во двор и спрятал указанный мобильный телефон в надворной постройке домовладения Потерпевший №4, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6110 рублей.

Кроме того, решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области без соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

05 февраля 2024 года ФИО3 в соответствии с положениями Приказа МВД России от 08 июля 2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поставлен на учет в ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, ему была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Воробьевскому району каждую первую среду месяца.

При постановке ФИО3 на учет в ОМВД России по Воробьевскому району сотрудником полиции с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей, соответствующее предупреждение вручено ему под роспись.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу 26 июля 2024 года, в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка каждую третью среду в ОМВД, осуществляющий административный надзор, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему решениями Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года и Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

01 мая 2024 года ФИО3, являясь лицом, находящимся под административным надзором, не исполнил установленное решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года ограничение, не явился в ОМВД России по Воробьевскому району на регистрацию в первую среду месяца. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

26 августа 2024 года ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вопреки решениям Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года и Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, в 23 часа 15 минут без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым повторно нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2024 года, вступившим в законную силу 14 октября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО3, вопреки решениям Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года и Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, 23 октября 2024 года в 23 часа 05 минут без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

При этом указанный факт несоблюдения ФИО3 установленного судом запрета пребывать в период с 22 часов до 06 часов вне места жительства сопряжен с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку 23 октября 2024 года в 23 часа 15 минут ФИО3 находился в общественном месте в с. Краснополье Воробьёвского района Воронежской области, возле магазина на ул. Ленинская, д. 7, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 18 ноября 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Кроме этого, 27 октября 2024 года в дневное время ФИО3 на участке местности в 150 метрах от дома по адресу: 

<

...>, в направлении базы отдыха «Колючий Окунь», обнаружил дикорастущее растение конопли.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение для личного употребления путем курения частей указанного дикорастущего растения конопли без цели сбыта. 

В реализацию своего преступного умысла, ФИО3 умышленно, с целью собственного потребления в качестве наркотического средства, сорвал верхушечные части обнаруженного им дикорастущего растения конопли и перенес их на территорию домовладения по месту его временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где высушил их и измельчил, после чего полностью употребил путем курения.

30 октября 2024 года во второй половине дня ФИО3 вновь находился на участке местности в 150 метрах от дома по адресу: 

<

...>, в направлении базы отдыха «Колючий Окунь». Достоверно зная о произрастающем на указанном участке местности дикорастущем растении рода конопля, ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение для личного употребления путем курения частей дикорастущего растения конопли без цели сбыта, сорвал оставшиеся верхушечные части обнаруженного им дикорастущего растения конопли. 

Продолжая свой умысел на незаконное хранение наркотических средств, ФИО3 поместил приобретенные им части растения конопли в находившийся при нем полимерный пакет, который стал хранить при себе. 

30 октября 2024 года в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут сотрудниками ОМВД России по Воробьевскому району в ходе личного досмотра ФИО3, на участке местности в 520 метрах от дома № 3 на ул. Советской с. Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области в северо-восточном направлении, в находящемся при нем полимерном пакете обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. 

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы от 06 ноября 2024 г. № 126 вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра 30 октября 2024 года у ФИО3, является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis), масса которого в высушенном состоянии, с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы, составила 362,01 грамм. 

Таким образом, масса незаконно приобретенных и хранимых ФИО3 частей наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis) составила 362,01 грамм.

Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934, конопля (растение рода Cannabis) отнесено к наркотикосодержащим растениям, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса частей наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии 362,01 грамм является крупным размером указанных частей наркотикосодержащего растения.

Кроме того, в первой половине дня 01 ноября 2024 года, находясь у магазина «Все для Вас» по адресу: 

<

...>, ФИО3 обнаружил и стал хранить ее у себя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактным доступом оплаты без необходимости ввода пин-кода, привязанную к счету №, открытому в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9013/00610 по адресу: 

<

...>, на котором находились денежные средства в сумме 48 770 рублей 78 копеек. 

01 ноября 2024 года в 16 часов 04 минуты ФИО3 находился в продуктовом магазине «Кольцовский», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств со счета № ПАО посредством безналичной оплаты товаров с помощью обнаруженной им банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1

В реализацию своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО3 в период времени с 01 ноября 2024 года по 05 ноября 2024 года, воспользовавшись тем, что находящаяся при нем банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты покупок, умышленно, осознавая, что банковская карта ПАО Сбербанк № ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, являются чужими, при помощи указанной банковской карты, действуя с единым умыслом, неоднократно прикладывая ее к терминалам оплаты, осуществил покупки товаров в различных магазинах, а именно: 

01 ноября 2024 г. в 16 часов 04 минуты на сумму 980 рублей и в 16 часов 06 минут на сумму 257 рублей в магазине «Кольцовский», расположенном по адресу: 

<

...>;

01 ноября 2024 г. в 16 часов 11 минут на сумму 84 рубля 90 копеек в аптеке ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>;

01 ноября 2024 г. в 16 часов 20 минут на сумму 796 рублей 50 копеек и в 16 часов 24 минуты на сумму 308 рублей 09 копеек в магазине «Разливной рай», расположенном по адресу: 

<

...>;

01 ноября 2024 года в 16 часов 56 минут на сумму 390 рублей в магазине «Семейный эконом» по адресу: 

<

...>;

05 ноября 2024 года в 11 часов 29 минут на сумму 1449 рублей 44 копейки в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 01 ноября 2024 года по 05 ноября 2024 года тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1, счет №, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9013/00610 по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 4265 рублей 44 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3 05 ноября 2024 года в первой половине дня прибыл в магазин «Орион», расположенный по адресу: 

<

...>, где, намереваясь произвести дальнейшие платежи по оплате приобретенных товаров на сумму 6253 рубля, приложил указанную банковскую карту ПАО Сбербанк к платежному терминалу, однако по независящим от него обстоятельствам данный платеж не прошел, так как сумма операции в размере 6253 рубля потребовала ввода пин-кода банковской карты, который ФИО3 не был известен и после троекратного неверного ввода пин-кода упомянутая банковская карта была заблокирована, в связи с чем преступные действия ФИО3 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55870 рублей 29 копеек, исходя из остатка денежных средств на счете банковской карты по состоянию на 05 ноября 2024 года в сумме 51604 рубля 85 копеек с учетом похищенных денежных средств в сумме 4265 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба по всем эпизодам хищений он согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний в судебном заседании, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку при проведении в отношении подсудимого данного следственного действия присутствовал профессиональный защитник – адвокат, ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми, данные им показания могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Согласно показаниям ФИО3 в один из дней конца сентября 2024 года, точной даты он не помнит, около 18 часов он шёл по улице 1 Мая с. Воробьёвка по направлению с. Берёзовка. Проходя мимо одного из домов, расположенных с правой стороны в конце улицы 1 Мая по направлению к с. Берёзовка, он обратил внимание на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», кабина которого была белого цвета, и автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, и увидел, что мужчина вышел из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего направился во двор. Так как он видел, что кабину тот не запер, в этот момент он решил что-либо похитить из данного автомобиля. Он направился к указанному автомобилю «

<

данные изъяты>», открыл водительскую дверь и влез в кабину автомобиля, где увидел на пассажирском сиденье лежащую барсетку из материала внешне схожего с кожей, черного цвета. Он взял указанную барсетку, открыл ее и увидел в ней денежные средства, которые достал и, осмотрев, увидел три купюры, из которых одна купюра достоинством 5000 рублей, вторая достоинством 1000 рублей, а третья купюра достоинством 500 рублей. Он решил данные деньги похитить и когда спрыгивал с кабины автомобиля, то его за куртку схватил тот мужчина, который ранее заходил во двор. Мужчина спросил, что он (ФИО3) делал в кабине его автомобиля. В этот момент мужчина увидел у него в руке денежные средства. Мужчина понял, что данные денежные средства он похитил из его барсетки, выхватил их у него из рук и сказал ему, что сейчас вызовет полицию. Он, в свою очередь, попросил того не сообщать в полицию и сказал, что он неместный и в селе Воробьёвка проездом, а также, что направляется в г. Борисоглебск, а денег на дорогу у него нет, вот и решил их похитить, якобы от безысходности. Указанный мужчина его отпустил и сказал, чтобы более его около своего двора не видел. Он (ФИО3) сразу ушел и больше его не видел. Кроме того, 15 октября 2024 года во второй половине дня он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №4, проживающего в 

<

адрес>, номер дома он сейчас не помнит, помнит только визуально его место нахождения. В указанное время они с Потерпевший №4 распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел у Потерпевший №4 под окном на полу телевизор с плоским экраном. Он спросил, работает ли данный телевизор, на что Потерпевший №4 ему ответил, что данный телевизор в исправном состоянии, но он не может найти от него пульт, ввиду чего временно им не пользуется. Спустя какое-то время Потерпевший №4 лег отдыхать, а он продолжил сидеть за столом, при этом он снова обратил внимание на указанный телевизор. В тот момент у него возник умысел на его хищение, так как у него дома нет телевизора, он решил его похитить для личного пользования. С указанной целью он взял данный телевизор и ушел из дома Потерпевший №4, после чего направился к себе домой. Дойдя пешком домой, он оставил данный телевизор у себя для личного пользования. О совершении указанной кражи он никому не рассказывал. 18 октября 2024 года он снова был в гостях у Потерпевший №4 и тот ему рассказал, что думает, что его знакомая ФИО1 похитила у него денежные средства и телевизор. Он, в свою очередь, не стал ему ничего говорить о том, что данный телевизор был похищен им. В начале ноября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что им известно о том, что он совершил хищение телевизора, и он не стал скрывать кражу и рассказал им как все произошло, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №4 телевизор. Марка данного телевизора «

<

данные изъяты>», а модель он не знает, но может пояснить, что он в корпусе черного цвета. Ему стало известно о том, что стоимость данного телевизора 5423 рубля согласно проведенной экспертизе. С данной оценкой он полностью согласен, так как телевизор был хороший. Кроме того, 18 октября 2024 года во второй половине дня он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №4, проживающего в 

<

адрес>, номер дома он сейчас не помнит, помнит лишь визуально место его нахождения. В указанное время они с Потерпевший №4 распивали спиртное и вечером к нему в гости пришли ранее ему незнакомые девушки, а именно ФИО1 и ее подруга по имени Потерпевший №3. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел, что у Потерпевший №3 имеется мобильный телефон с сенсорным экраном и у него возник умысел на его хищение. Дождавшись, когда Потерпевший №3 отвлечется, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как на него в указанный момент никто не смотрел, он забрал указанный мобильный телефон и вышел с ним из дома. Выйдя во двор, он спрятал похищенный мобильный телефон в открытом и наполовину разрушенном сарае домовладения Потерпевший №4, после чего вернулся в дом, где они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ФИО1 и Потерпевший №3 собрались уезжать домой, и Потерпевший №3 стала искать свой мобильный телефон, но нигде его не могла найти, при этом уходя сказала, что вернется за ним на следующий день и поищет еще. Он остался ночевать в доме у Потерпевший №4, а утром пришла Потерпевший №3, которая стала вновь искать принадлежащий ей мобильный телефон. Он в этот момент сказал, что пойдет в магазин и ушел из дома Потерпевший №4, после чего туда не вернулся. Похищенный им мобильный телефон остался лежать в сарае Потерпевший №4, откуда он собирался его забрать спустя какое-то время и попытаться кому-либо продать или оставить себе для личного пользования. Спустя примерно две недели, в начале ноября 2024 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о похищенном им мобильном телефоне, при этом они ему пояснили, что знают о том, что его похитил он. Он, в свою очередь, не стал ничего скрывать и рассказал им как все произошло, а также о том, что данный мобильный телефон находится в сарае домовладения Потерпевший №4, так как он не успел его забрать и продать. Позже он его добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии Потерпевший №4. Ему известно о том, что данный телефон был оценен в 6110 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Кроме того, решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор. Также в последующем, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года ему установлены следующие дополнительные ограничения по надзору: обязательная явка каждую третью среду в ОМВД, осуществляющий административный надзор, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы. При постановке его под административный надзор в ОМВД России по Воробьевскому району и при каждом его посещении ОМВД России по Воробьевскому району инспектором по административному надзору с ним проводилась профилактическая беседа по недопущению совершения административных правонарушений, а также указывалось на соблюдение установленных ограничений и обязанностей. 01 мая 2024 года он не исполнил установленные судом ограничения, а именно не явился в ОМВД на регистрацию, тем самым нарушил ограничение, предусматривающее обязательную явку в ОМВД по установленным дням для регистрации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2024 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил. 26 августа 2024 года в 23 часа 15 минут он повторно не исполнил установленные судом ограничения, а именно не находился дома после 22 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2024 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. 23 октября 2024 года в 23 часа 15 минут он без уважительной причины отсутствовал по месту своего временного проживания в доме № на 

<

адрес>. При этом указанный факт несоблюдения им установленного судом запрета пребывать в период с 22 часов до 06 часов вне места жительства сопряжен с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку 23 октября 2024 года в 23 часа 15 минут он находился в общественном месте – около продуктового магазина д. 7 на ул. Ленинской с. Краснополье Воробьёвского района Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2024 года он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Возле продуктового магазина к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили у него, почему в такое время он находится на улице в состоянии алкогольного опьянения и нарушает установленный в отношении него административный надзор, в то время, когда он должен был находиться по месту своего проживания, на что он ответил, что он дома употребил спиртное и вышел пройтись. Он согласился с тем, что нарушил установленные судом в отношении него ограничения. После чего он был доставлен в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», где добровольно прошел медицинское освидетельствование и был установлен факт его алкогольного опьянения. Кроме того, 27 октября 2024 года он был в с. Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области, где неподалеку от перекрестка улицы Энгельса и дороги, ведущей на базу отдыха «Колючий окунь», увидел произрастающее растение рода конопля, о чем ему было известно, так как ранее он ее употреблял путем курения. Он решил попробовать употребить данную коноплю также путем курения, с целью чего сорвал несколько листочков с верхушки растения, а когда пришел домой, он ее высушил, перетер и употребил путем курения полностью. 30 октября 2024 года он вновь находился в с. Никольское-1, где распивал спиртное в гостях у своего знакомого, а когда ушел от него, то решил сорвать верхушки вышеуказанного растения конопли, принести домой, высушить и в дальнейшем употреблять путем курения. Он вновь направился к вышеуказанному перекрестку, где сорвал несколько стеблей растения конопли, и, сломав их, сложил в полимерный пакет, который был при нем и в котором находились продукты питания. В данный пакет он сложил коноплю, поверх которой положил ветровку, а на нее сложил продукты питания, чтобы данные части растения конопли не были видны, и направился к выезду из села, откуда хотел уехать домой на попутном транспорте. По пути в направлении центра села к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились ему, и из разговора им стало понятно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сотрудники спросили у него, что он выпивал, а он им ответил, что употреблял водку. После этого они ему сказали, что он нарушает общественный порядок и ему необходимо проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления степени его опьянения. Перед этим они пригласили понятых и сказали ему, что будут проводить его личный досмотр и досмотр личных вещей, находящихся при нем. Он в свою очередь им ответил, что не возражает. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права, порядок проведения досмотра и предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы административного правонарушения, а также другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, включая оружие, наркотики и прочее, если такие у него есть. Он ответил, что у него ничего указанного при себе не имеется. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, и в его полимерном пакете обнаружили части растения конопли, которые он нарвал ранее, на перекрестке. Сотрудникам полиции он их добровольно выдавать не стал, так как подумал, что они осмотрят его карманы, а в пакет смотреть не будут и коноплю не найдут. О том, что растение конопли является наркотическим и его хранить запрещено, он знал, но все равно планировал его хранить для личного употребления, при этом кого-либо ею угощать он не собирался, как и продавать ее. Данные части растения конопли были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в картонную коробку, к которой была приклеена записка с подписями участвующих в его досмотре лиц, и опечатана оттиском синей печати, содержания которой он не помнит. Кроме того, 01 ноября 2024 года он находился в с. Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области, а именно в центре села, возле магазина «Все для Вас», где обнаружил банковскую карту зеленого цвета ПАО Сбербанк, на которой он увидел обозначение бесконтактной оплаты. В указанный момент у него возник умысел проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства и если они там есть, то похитить их путем совершения покупок в магазинах. Ввиду того, что в с. Никольское 1-е и в с. Краснополье в магазинах знают, что у него не может быть банковской карты и денежных средств, он решил воспользоваться найденной картой в с. Воробьёвка Воробьёвского района Воронежской области. С данной целью, во второй половине дня 01 ноября 2024 года, находясь в с. Воробьёвка Воробьёвского района, он направился в продуктовый магазин «Кольцовский», где выбрал товар, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра, упаковку чая, шоколадку, печенье, заварное и расплатился данной банковской картой, при этом платеж прошел, за данные покупки он расплатился двумя платежами в общей сумме около 1300 рублей. После этого, убедившись, что на данной банковской карте есть денежные средства, он направился в аптеку, расположенную там же на «кольце» и в данной аптеке купил себе три упаковки таблеток «Парацетамол» на общую сумму около 100 рублей, точной суммы он уже не помнит. Затем он вышел из аптеки и направился в магазин «Разливной рай», расположенный неподалеку, в котором купил три бутылки разливного пива объемом 1,5 литра каждая, название которого он не знает и купил какой-то рыбы, на общую сумму около 800 рублей. После этого он направился в центр села Воробьёвка Воробьёвского района, где в магазине одежды, расположенном на площади, купил себе носки и трусы на сумму около 300 рублей. За все указанные покупки он расплачивался той же, не принадлежащей ему банковской картой, которую он ранее нашел и оставил у себя для личного пользования, а также которой решил в дальнейшем продолжать расплачиваться в различных магазинах. 05 ноября 2024 года он вновь находился в с. Воробьёвка, где направился в магазин «Пятерочка», расположенный около отделения ПАО Сбербанк, где купил себе две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая по цене около 300 рублей за штуку, одну бутылку водки объемом 0,25 литра по цене около 200 рублей, пачку чая, бананы, мандарины, апельсины, а также виноград на общую сумму около 1500 рублей и расплатился за указанную покупку той же банковской картой. Затем, проходя мимо магазина «Орион», расположенного почти напротив отделения Сбербанка, он решил купить себе бензиновую пилу и, зайдя в магазин, попросил упаковать ему бензиновую пилу стоимостью около 6000 рублей, за которую попытался расплатиться вышеуказанной, не принадлежащей ему банковской картой, но платеж не прошел и терминал у него затребовал пин-код карты. Он, ввиду того, что не знал пин-код, решил попробовать ввести его наугад, но он был неверным, и после трех вводов продавец ему сказал, что карта заблокирована, и он должен обратиться в Сбербанк. После чего он вышел из данного магазина, не купив бензиновую пилу, и ушел. Может пояснить, что он собирался расплачиваться указанной картой, пока на ней есть деньги, и если бы она не заблокировалась, то пользовался бы ею дальше. Данную банковскую карту он выбрасывать не стал, так как предположил, что спустя некоторое время она возможно будет разблокирована и он все таки продолжит ею расплачиваться. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его об указанной банковской карте, и из их разговора он понял, что им все известно и рассказал, как все было, после чего добровольно выдал им указанную банковскую карту. Кому она принадлежала, ему на тот момент было неизвестно. В настоящее время он знает, что карта принадлежала местной жительнице 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а также, что со счета ее карты он потратил 4265 рублей 44 копейки, которые он ей впоследствии возместил. Как ему стало известно позже, на указанной карте было около 50 000 рублей, и если бы она не заблокировалась, он бы расплачивался ею, пока не закончились деньги. Вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Ущерб по всем преступлениям им возмещен, ввиду того, что он выдал все похищенное, а деньги, украденные с банковской карты, возместил (т. 3 л.д. 37-44).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой сельскохозяйственных культур на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В конце сентября 2024 года, точной даты он уже не помнит, в вечернее время, он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и услышал какой-то шум за двором. Он вышел за двор и увидел незнакомого ему мужчину в кабине принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле двора. Когда он подошел к кабине указанной машины, мужчина спрыгнул из кабины на землю, после чего он схватил того за куртку и спросил, что тот делал в его автомобиле. Тот повернулся к нему, и он увидел в его руке денежные средства, а также осознал, что указанный мужчина похитил их из его барсетки, которая лежала в кабине автомобиля. Он стал спрашивать у мужчины кто он и зачем влез в его машину и похитил деньги, но последний не отвечал на его вопросы и просто молчал. После этого он забрал у него похищенные принадлежащие ему денежные средства и сообщил, что намерен обратиться в полицию по факту произошедшего, на что указанный мужчина стал рассказывать, что он неместный, в районе проездом, что на попутном транспорте пытается добраться до г. Борисоглебска. Также он сказал, что ввиду того, что денег у него не было, он решил их похитить, чтобы добраться до указанного города. Далее указанный мужчина попросил не обращаться в полицию и никому не говорить о произошедшем, а также сказал, что он его больше никогда не увидит. Затем он сказал указанному мужчине, что если его увидит еще раз у своего двора, то обратится в полицию, после чего он его отпустил и тот ушел, куда именно ему неизвестно. В полицию он решил не обращаться, так как сам пресек хищение и ущерб ему причинен не был. Указанный мужчина пытался у него похитить 6 500 рублей купюрами в 5000, 1000 и 500 рублей, которые находились в кабине его автомобиля «

<

данные изъяты>», в барсетке. Остальные вещи в машине были на своих местах. Указанные денежные средства он на настоящий момент уже потратил. 08 ноября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и из диалога с ними он понял, что им известно о произошедшем. Также они рассказали, что хищение у него пытался совершить ранее судимый местный житель ФИО3 и показали его фото, по которому он узнал вышеуказанного мужчину и подтвердил, что это был именно он. Далее он написал заявление о случившемся и дал подробное объяснение сотрудникам полиции. В случае хищения ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей (т. 2 л.д. 69-71); 

- заявлением ФИО3 от 08 ноября 2024 года, в котором он сообщил о покушении им на хищение денежных средств в размере 6 500 рублей из кабины автомобиля «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 42); 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 08 ноября 2024 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в один из дней конца сентября 2024 года, в вечернее время, пыталось совершить хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 6500 рублей из кабины принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у двора дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал на пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» и на барсетку, находящуюся на данном сиденье, и пояснил, что в конце сентября 2024 года он обнаружил неизвестного мужчину, который в вечернее время пытался похитить из указанной барсетки денежные средства в сумме 6500 рублей тремя купюрами, одна из которых достоинством 5000 рублей, вторая достоинством 1000 рублей и третья достоинством 500 рублей, но не смог их похитить, так как был замечен (т. 2 л.д. 58-62);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 03 декабря 2024 г., согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 78);

- справкой ТЦЗН «Воробьёвский» ГКУ ВО «ВОЦЗН» от 03 декабря 2024 года, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №2 в период с января 2024 года по настоящее время на регистрационном учете не состоял, пособие по безработице не получал (т. 1 л.д. 80); 

- справкой КУВО «УСЗН Воробьёвского района» от 02 декабря 2024 г., согласно которой потерпевший Потерпевший №2 не состоит на учете в КУВО «УСЗН Воробьёвского района», меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (т. 1 л.д. 82).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 октября 2024 г.), также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инвалидом третьей группы инвалидности, не работает, получает пенсию по инвалидности. 04 ноября 2024 года он заметил, что из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал телевизор марки «

<

данные изъяты>» с диагональю экрана 32 дюйма, модели которого он уже не помнит. Указанный телевизор стоял в зале его дома, под окном, за шторой. Этим телевизором он около года не пользовался, так как потерял от него пульт управления, хотя сам телевизор был исправным. В последний раз, перед пропажей, он видел телевизор 01 октября 2024 года. Может пояснить, что он всегда находится дома, какие-либо окна и двери его дома повреждений не имеют, ввиду чего он исключил факт проникновения в его дом и предположил, что его похитил кто-то из его знакомых, которые ходят к нему в гости. Приобретал он указанный телевизор в 2018 году за 12 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телевизор был оценен в 5423 рубля, с учетом того, что он уже не новый, с чем он полностью согласен. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его телевизор похитил ФИО3, который приходил к нему домой. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 5423 рубля, который является для него значительным, так как он живет на пенсию по инвалидности и иного дохода не имеет (т. 2 л.д. 205-207);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от 05 ноября 2024 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 сообщил о пропаже в период с 01 октября 2024 г. по 04 ноября 2024 г. принадлежащего ему телевизора «

<

данные изъяты>» с диагональю экрана 32 дюйма в корпусе черного цвета из его жилого дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено место совершения хищения телевизора «

<

данные изъяты>» с диагональю экрана 32 дюйма, телевизор ранее находился в зале указанного дома, под окном (т. 2 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена надворная постройка дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>», добровольно выданный ФИО3 при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года в надворной постройке домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-79);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 65/36-24 от 06 декабря 2024 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телевизора «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с учетом степени его износа и технического состояния по состоянию цен на октябрь 2024 года составляет 5423 рубля (т. 2 л.д. 190-202). 

- выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому потерпевшему Потерпевший №4 установлена 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 210);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 20 декабря 2024 г., согласно которой потерпевший Потерпевший №4 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области и является получателем пенсии по инвалидности, по состоянию на октябрь 2024 года размер его пенсии по инвалидности составил 9601,65 рублей с ежемесячной денежной выплатой инвалидам в размере 3044,15 рублей (т. 2 л.д. 216-217);

- справкой ТЦЗН «Воробьёвский» ГКУ ВО «ВОЦЗН» от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №4 в период с 01 января 2020 года по настоящее время на регистрационном учете не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 219); 

- справкой КУВО «УСЗН Воробьёвского района» от 20 декабря 2024 г., согласно которой потерпевший Потерпевший №4 состоит на учете в КУВО «Управление социальной защиты населения Воробьевского района» и является получателем денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, установленной в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 221-222).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 октября 2024 г.), также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 18 октября 2024 года она была в гостях у знакомого по имени Потерпевший №4, проживающего в 

<

адрес>, где также находилась их общая знакомая ФИО1 и мужчина по имени Иван, ранее которого она не знала, как ей позже стало известно, это был ФИО3. Они все вместе распивали спиртное. В указанное время она достала свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который положила на стол. Спустя некоторое время она не обнаружила указанный принадлежащий ей мобильный телефон на столе и стала расспрашивать у всех присутствующих, не видели ли они его, но ей все отвечали, что его не брали. Она сообщила присутствующим, что обратиться в полицию, и тогда его быстро найдут, но никто так и не признался, где ее телефон. Затем она стала искать телефон по всему дому, но так и не нашла. Позже она ушла домой без телефона, а на следующий день, рано утром, вернулась и снова стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, но так его и не нашла. Обращаться в полицию она не стала, так как не была уверена, что его похитили, ввиду того, что в тот день она употребляла спиртное и предположила, что могла его сама где-то потерять или оставить, но как ей помнилось, последний раз она его видела в доме у Потерпевший №4 в с. Никольское 1-е. 07 ноября 2024 года в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, пропадал ли у нее мобильный телефон, на что она ответила, что у нее действительно пропал мобильный телефон и она не может его нигде найти. Далее она рассказала сотрудникам полиции при каких обстоятельствах обнаружила пропажу своего телефона. После этого сотрудники полиции спросили, желает ли она писать заявление по данному факту. Далее она написала заявление о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Данный телефон она приобретала в г. Бутурлиновке 31 декабря 2023 года по цене 6240 рублей и он находился полностью в исправном состоянии. На момент пропажи телефона, чехла на нем не было, а имевшаяся в нем сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Кто мог совершить кражу данного мобильного телефона, она изначально не знала, но впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его похитил ФИО3 Также она добровольно выдала сотрудникам полиции упаковочную коробку и документы на данный телефон, к которым прикреплен кассовый чек на его покупку. От следователя ей стало известно, что при проведении товароведческой экспертизы ее телефон был оценен в 6110 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 6110 рублей, который она в настоящее время считает возмещенным, так как ее телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО3 Указанный ущерб для нее является значительным, ввиду того, что постоянного дохода она не имеет (т. 2 л.д. 144-146);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 18 октября 2024 года у него дома по адресу: 

<

адрес>, в гостях находились его знакомые Потерпевший №3, ФИО1 и ФИО3, и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №3 сказала, что у нее пропал мобильный телефон, но все присутствующие сообщили, что ее телефон не брали. На следующий день Потерпевший №3 вновь приходила к нему и искала свой телефон, но так его и не нашла. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон Потерпевший №3 похитил в тот вечер ФИО3, хотя он лично этого не видел, возможно ввиду того, что был выпивший. 06 ноября 2024 года в его присутствии был проведен осмотр места происшествия в надворной постройке его дома, в ходе которого ФИО3 указал место, где находился мобильный телефон, который был изъят. Иван пояснил, что ранее похитил данный телефон у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 205-207);

- заявлением ФИО3 от 06 ноября 2024 года, в котором он сообщил совершенном им 18 октября 2024 года хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, в доме Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 89);

- заявлением Потерпевший №3 от 07 ноября 2024 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему 18 октября 2024 года принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»(т. 2 л.д. 92); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена надворная постройка дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», добровольно выданный подсудимым ФИО3 (т. 2 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 5 ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра Потерпевший №3 добровольно выдала коробку от похищенного у нее мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 95-100).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 67/36-24 от 06 декабря 2024 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом степени его износа и технического состояния по состоянию цен на октябрь 2024 года составляет 6110 рублей (т. 2 л.д. 129-141);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года с фототаблицей у нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 и коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия 07 ноября 2024 года по адресу: 

<

...>, у Потерпевший №3 IMEI-коды: 

<

данные изъяты>, указанные на коробке и на телефоне, совпали (т. 1 л.д. 71-79);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 20 декабря 2024 г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области не состоит, получателем пенсии не является (т. 2 л.д. 153);

- справкой ТЦЗН «Воробьёвский» ГКУ ВО «ВОЦЗН» от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которой потерпевшая Потерпевший №3 в период с 01 января 2024 года и по состоянию на 23.12.2024 года на учете в службе занятости не состояла, пособие по безработице не получала (т. 2 л.д. 155); 

- справкой КУВО «УСЗН Воробьёвского района» от 20 декабря 2024 г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 на учете в КУВО «Управление социальной защиты населения Воробьевского района» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (т. 2 л.д. 157).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области в должности инспектора НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, и контроль за ними. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года ФИО3 дополнены административные ограничения, установленные решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года, следующими административными ограничениями: являться каждую третью среду месяца в ОМВД, осуществляющий административный надзор, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы. 05 февраля 2024 года при заведении дела административного надзора инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району, в отношении ФИО3 были установлены следующие ограничения: явка один раз в месяц (первая среда месяца) для регистрации в ОМВД России по Воробьевскому району, что доведено до сведения ФИО3, последнему разъяснены его права и обязанности. 27 июля 2024 года инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области в отношении ФИО3 были установлены следующие дополнительные ограничения: являться каждую третью среду месяца в ОМВД, осуществляющий административный надзор, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы, что доведено до сведения ФИО3, последнему разъяснены его права и обязанности. Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, проживая в доме № по 

<

адрес>, ФИО3 неоднократно совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в том числе сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 01 мая 2024 года ФИО3, проживающий в д. № по 

<

адрес>, не исполнил установленные судом ограничения в виде обязательной явки в ОМВД по месту пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2024 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен добровольно 10 июля 2024 года. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 года. 26 августа 2024 года в 23 часа 15 минут ФИО3, проживающий по вышеуказанному адресу, повторно не исполнил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, а именно в упомянутое время не находился дома, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебной районе Воронежской области от 03 октября 2024 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2024 года. Назначенное административное наказание ФИО3 отбыл. Будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 23 октября 2024 года в 23 часа 05 минут ФИО3 без уважительных причин отсутствовал по месту постоянного проживания в доме № по 

<

адрес>. При этом указанный факт несоблюдения ФИО3 установленного судом запрета пребывать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне места жительства сопряжен с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку 23 октября 2024 года в 23 часа 15 минут ФИО3 находился в общественном месте – у дома № 7 на ул. Ленинской с. Краснополье Воробьёвского района Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь и неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2024 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2024 года. Во время прибытия ФИО3 в отделение МВД России по Воробьевскому району на регистрацию с ним проводилась профилактическая работа по недопущению совершения повторных правонарушений, а также указывалось на соблюдение установленных ограничений и обязанностей (т. 2 л.д. 33-36); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России оп Воробьевскому району Воронежской области. 23 октября 2024 года он совместно с инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области Свидетель №8 около 23 часов находился в 

<

адрес>, где последняя осуществляла проверку по месту жительства поднадзорного ФИО3 В указанное время ФИО3 отсутствовал дома, что было отражено Свидетель №8 в акте посещения поднадзорного лица. Далее по пути следования в с. Воробьёвка, у дома № 7 на ул. Ленинской с. Краснополье Воробьёвского района Воронежской области, им был замечен гражданин ФИО3 Подъехав к нему и выйдя из машины, он представился и поинтересовался, что он делает в данном месте в такое время, на что ФИО3 пояснил, что гуляет. В ходе общения стало понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, он покачивался на ногах и речь его была несвязной, а также ФИО3 имел неопрятный внешний вид. Ввиду того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, тот был им доставлен в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, после чего им был составлен административный материал в отношении ФИО3 по факту совершения вышеуказанного правонарушения (т. 2 л.д. 37-38); 

- копией решения Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, исчисляемого после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор (т. 1 л.д. 231-232);

- копией справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области №, согласно которой ФИО3 отбывал наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.05.2019 года с 04 июня 2019 г. по 02 февраля 2024 г. в указанном исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 227);

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3 от 05 февраля 2024 г. в соответствии с решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 224);

- копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, утвержденному начальником ОМВД России по Воробьевскому району 05 февраля 2024 года, согласно которому ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Воробьевскому району каждую первую среду месяца (т. 1 л.д. 225);

- копией решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, вступившего в законную силу 26 июля 2024 года, которым в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка каждую третью среду в ОМВД, осуществляющий административный надзор, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы (т. 1 л.д. 228-229);

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО3 от 27 июля 2024 г. в соответствии с решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года (т. 1 л.д. 233-234);

- копиями предупреждений ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение ограничений, установленных ему судом, от 05 февраля 2024 г. и от 27 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 226, 235);

- копией регистрационного листа, согласно которому поднадзорный ФИО3 01 мая 2024 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Воробьевскому району (т. 1 л.д. 236);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2024 года, вступившего в законную силу 26 мая 2024 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Судом установлено, что 01 мая 2024 года ФИО3 не исполнил установленное решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года ограничение, не явился в ОМВД России по Воробьевскому району на регистрацию в первую среду месяца. Штраф оплачен добровольно 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 248-249); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2024 г., вступившего в законную силу 14 октября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Судом установлено, что 26 августа 2024 года ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 23 часа 15 минут без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым повторно нарушил установленные решениями Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2023 года и Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 2 л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2024 г., вступившему в законную силу 18 ноября 2024 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Судом установлено, что 23 октября 2024 года в 23 часа 15 минут ФИО3 находился на улице Ленинской у дома № 7 с. Краснополье Воробьёвского района Воронежской области в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно шел по улице, имея шаткую походку, неопрятный внешний вид, при разговоре из полости его рта исходил характерный запах спиртного (т. 2 л.д. 24);

- актом посещения поднадзорного лица ФИО3 по месту жительства, согласно которому 23 октября 2024 года в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут установлено отсутствие ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27); 

- протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 23 октября 2024 года в 23 часа 05 минут нарушил запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства или по месту временного пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика работы (т. 2 л.д. 28); 

- копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району от 21 ноября 2024 года о прекращении производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 30).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от 30 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласного которому произведен личный досмотр гражданина ФИО3 на участке местности в 520 метрах от д. 3 на ул. Советской с. Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области, в ходе которого в находящемся при ФИО3 полимерном пакете обнаружены части растений, по внешним признакам схожие с растениями рода конопли. Указанные части растений были помещены в картонную коробку, которая была опечатана с прикреплением пояснительной записки с подписями понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 520 метрах от 

<

...> Воронежской области. В ходе осмотра места происшествия была изъята картонная коробка с находящимися в ней частями растений, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 160-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 октября 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве личного досмотра неизвестного ему гражданина, как ему впоследствии стало известно ФИО3, который находился в с. Никольское 1-е в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО3 сообщили, что будет проведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Перед началом проведения личного досмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем предметы совершения административного правонарушения, а также иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота и колюще-режущие предметы, на что тот ответил, что из предложенного добровольно выдать ему нечего. Далее сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО3 и вещей находящихся при нем, в ходе которого обнаружили в его пакете одежду, продукты питания, бутылку пива, а также пакет с частями растения. На вопрос сотрудников полиции, что это за растение ФИО3 пояснил, что это растение конопля, которое он сорвал для личного пользования в с. Никольское 1-е и нес к себе домой. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли данные части растения и упаковали их в картонную коробку, к которой прикрепили пояснительную записку с подписями участвующих лиц. В дальнейшем на место осмотра приехал следователь, который в их присутствии изъял данную картонную коробку и прикрепил к ней бирку с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 193-195); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 196-198); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Воробьевскому району, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 октября 2024 года около 14 часов 50 минут он находился на временно им обслуживаемом административном участке в с. Никольское 1-е Воробьёвского района Воронежской области совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7. В указанное время, примерно в 500 метрах в направлении центра с. Никольское 1-е от 

<

...> они увидели ранее им знакомого гражданина ФИО3, который насколько ему известно временно проживал в 

<

адрес>. Далее они подъехали к ФИО3, при этом тот был визуально в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел несвязную речь, шаткую походку, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, он был неопрятно одет, его одежда имела различные сильные загрязнения, был в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ввиду того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возникла необходимость в проведении его личного досмотра, чтобы в последующем доставить его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Воробьевскую РБ». Далее ими были приглашены два понятых, в присутствии которых Свидетель №7 провел личный досмотр гражданина ФИО3, перед проведением которого он разъяснил всем присутствующим их права и порядок проведения личного досмотра, а также предложил ФИО3 выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если у него такие имеются, но тот пояснил, что ничего такого у него нет и выдавать ему нечего. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО3, в находившемся при нем полимерном пакете, были обнаружены части растения, визуально схожие с частями растения рода конопля и имевшие характерный резкий запах. ФИО3 сказал, что это конопля и что он ее нарвал неподалеку для личного потребления, а не выдал, так как надеялся, что они ее не найдут в ходе личного досмотра. Указанные части растения предположительно конопли ими были упакованы в картонную коробку, к которой была приклеена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее он (Свидетель №6) вызвал на место следственно-оперативную группу и по его вызову прибыл дежурный следователь, который провел осмотр места происшествия и изъял ранее изъятые у ФИО3 части растения в упакованном виде, при этом опечатал их биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Воробьевскому району, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 126 от 06 ноября 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения - является частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы, составила 362,01 грамм (т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2024 года, согласно которому у ФИО3 получены образцы в виде смывов с ладоней левой и правой руки (т. 1 л.д. 169-170);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 138 от 18 ноября 2024 года, согласно которому на поверхности представленного ватного диска, находящегося в отрезках бумаги с надписью «правая рука» имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. На поверхности представленного ватного диска, находящегося в отрезках бумаги с надписью «левая рука» следов наркотических средств, в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии, не обнаружено (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 7 ОМВД России по Воробьевскомй району осмотрена бумажная коробка, опечатанная пояснительной биркой с текстом «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии коробки в ней обнаружены части растений в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами коричнево-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 187-190).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2. 05 ноября 2024 года около 12 часов 30 минут она на своем мобильном телефоне вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ее банковская карта «Сбербанк» № с номером счета №, заблокирована на одни сутки. Она попыталась найти свою банковскую карту, но ее у себя не обнаружила и поняла, что могла ее где-то потерять, но где именно она не знает. Далее она стала просматривать историю операций по счету указанной банковской карты и увидела информацию о попытке списания денежных средств, которой она не совершала. Просмотрев историю операций за несколько дней, она обнаружила следующие списания со счета ее банковской карты, путем оплаты покупок: 01 ноября 2024 в 16 часов 04 минуты в магазине «Кольцовский» с. Воробьёвка на сумму 980 рублей и в 16 часов 06 минут на сумму 257 рублей; 01 ноября 2024 в 16 часов 11 минут в магазине «ФИО4 2» с. Воробьёвка на сумму 84 рубля 90 копеек; 01 ноября 2024 в 16 часов 20 минут в магазине «Разливной Рай» с. Воробьёвка, на сумму 796 рублей 50 копеек и в 16 часов 24 минуты на сумму 308 рублей 09 копеек; 01 ноября 2024 в 16 часов 56 минут в магазине «Семейный эконом» с. Воробьёвка на сумму 390 рублей; 05 ноября 2024 в 11 часов 29 минут в магазине «Пятерочка 9810» с. Воробьёвка на сумму 1449 рублей 44 копейки. Всего упомянутых списаний было на сумму 4 265 рублей 93 копейки. Указанные покупки она не совершала и в данные дни своей банковской картой не пользовалась и ее не видела. Ввиду того, что банковскую карту она никому не передавала и тем более не разрешала кому-либо ею пользоваться, она поняла, что банковскую карту где-то утеряла, а также, что ее кто-то нашел и без ее ведома оплачивал ею покупки в различных магазинах, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме с названного счета ее банковской карты. В последний раз свою банковскую карту она видела 31октября 2024 года, когда была на работе. Сразу отмеченных списаний она не заметила, так как СМС-оповещения о банковских операциях у нее отключены. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства со счета ее банковской карты похитил ранее судимый местный житель по имени ФИО3, однако изначально она не знала, кто их похитил и с указанным гражданином она лично не знакома. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 4265 рублей 44 копейки, который в настоящее время ей возмещен полностью (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Семейный эконом» в должности кассира с 2022 года. 01 ноября 2024 года она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов 40 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина невысокого роста, одетый в черную куртку, от него исходил запах алкоголя, что именно он купил, она не помнит, покупку он оплатил банковской картой без ввода пин-кода, после чего ушел из магазина и больше она его не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным гражданином является ФИО3, который осуществил оплату не принадлежащей ему банковской картой (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Орион» в должности продавца с 2014 года. 05 ноября 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 00 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который был невысокого роста, одет в черную куртку, черную шапку. Этот мужчина пытался купить бензопилу марки «Хопер» и оплатить банковской картой, но так как сумма оплаты была свыше лимита, то терминал запросил пин-код и мужчина три раза ввел его неверно, сказал, что карта жены и ему необходимо сходить до банкомата для снятия наличных. После того, как мужчина вышел из магазина, она его больше не видела, и в какую сторону он мог уйти, ей не известно. Позже от сотрудников ей стало известно, что это был ФИО3 и он пытался оплатить товар не принадлежащей ему банковской картой (т.1 л.д. 134-137);

- заявлением Потерпевший №1 от 05 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01 ноября 2024 года по 05 ноября 2024 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты в сумме 4265,93 рублей и пыталось совершить хищение денежных средств в сумме 6253 рублей (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра места происшествия был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, а также история операций по движению денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на указанном мобильном телефоне (т. 1 л.д. 55-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 23 ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе проведения осмотра ФИО3 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, и пояснил, что с данной банковской карты он похищал денежные средства (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-79);

- справкой ПАО Сбербанк о доступном остатке, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9013/00610 по адресу: 

<

...>. По состоянию на 05 ноября 2024 г. на указанном счете находились денежные средства в размере 51 604,85 рублей (т. 1 л.д. 101);

- выпиской по платежному счету Потерпевший №1, из которой следует, что по состоянию на 14 часов 08 минут 01 ноября 2024 г. на банковском счете потерпевшей № находились денежные средства в сумме 48 770 рублей 78 копеек. В период с 01 ноября 2024 г. по 05 ноября 2024 г. с указанного счета производились списания денежных средств: 01 ноября 2024 в 16:04 на сумму 980 рублей с описанием операции «MAGAZIN KOLTSOVSIY VOROBEVKA», 01 ноября 2024 г. в 16:06 на сумму 257 рублей с описанием операции «MAGAZIN KOLTSOVSIY VOROBEVKA», 01 ноября 2024 г. в 16:11 на сумму 84,90 рублей с описанием операции «NECHEV V.V. 2 VOROBEVKA», 01 ноября 2024 г. в 16:20 на сумму 796,50 рублей с описанием операции «RAZLIVNOI RAI VOROBEVKA», 01 ноября 2024 г. в 16:24 на сумму 308,09 рублей с описанием операции «RAZLIVNOI RAI VOROBEVKA», 01 ноября 2024 г. в 16:56 на сумму 390 рублей с описанием операции «SEMEINYJ EKONOM VOROBEVKA»; 05 ноября 2024 в 11:29 минут на сумму 1449,44 рублей с описанием операции «PYATEROCHKA 9810 VOROBEVKA» (т. 1 л.д. 102-104);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 03 декабря 2024 г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 108);

- справкой ТЦЗН «Воробьёвский» ГКУ ВО «ВОЦЗН» от 03 декабря 2024 года, в соответствии с которой потерпевшая Потерпевший №1 в период с 01 января 2024 года и по состоянию на 03 декабря 2024 года на учете в службе занятости не состояла, пособие по безработице не получала (т. 1 л.д. 110); 

- справкой КУВО «УСЗН Воробьёвского района» от 03 декабря 2024 г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 на учете в КУВО «Управление социальной защиты населения Воробьевского района» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (т. 1 л.д. 112).

Иные представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения, как достоверные, относимые к обстоятельствам совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. В своей совокупности, собранные стороной обвинения доказательства, достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку устанавливают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Воробьевскому району, согласно которым указанному свидетелю при исполнении служебных обязанностей ФИО3 во время беседы рассказал об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств у Потерпевший №2, мобильного телефона у Потерпевший №3, телевизора у Потерпевший №4, денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО3 (т. 1 л.д. 142-144). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по уголовному делу вышеупомянутых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и его действия следует квалифицировать: по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 15 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 18 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по эпизоду с весом частей растений, содержащих наркотические средства, 362,01 грамм по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства стороной защиты представлены не были.

Исследованными доказательствами квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по всем эпизодам хищений имущества от 15 октября 2024 года и 18 октября 2024 года и покушений на хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом имущественного положения потерпевших, их дохода, стоимости похищенного имущества. При этом причиненный ущерб по указанным эпизодам преступлений не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, по фактическому месту жительства на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него собственного жилья, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания в виде 

<

данные изъяты>, отсутствие у него собственного жилья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из совершенных эпизодов хищений имущества от 15 октября 2024 года и 18 октября 2024 года и покушений на хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнения потерпевших, которые в заявлениях, адресованных суду, не настаивали на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных с его участием преступлений, ранее им не известную.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 18 октября 2024 г. и по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2 суд учитывает явку с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 от 15 октября 2024 г. и хищения имущества Потерпевший №3 от 18 октября 2024 г., а также по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 от 15 октября 2024 г. и хищения имущества Потерпевший №3 от 18 октября 2024 г. в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд расценивает добровольную выдачу похищенных телевизора и мобильного телефона сотрудникам полиции.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей ФИО3 к совершению каждого из преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений, не следует. У суда отсутствуют правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, совершенному по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершены умышленные преступления в период судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления в каждом случае по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.06.2014 года и от 23.05.2019 года к реальному лишению свободы. При этом применительно к преступлениям средней тяжести, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, а применительно к тяжким преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия ФИО3 образуют особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим, по каждому из совершенных им преступлений, за исключением преступления по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, будучи судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, через незначительное время совершил четыре преступления против собственности, одно преступление против правосудия и одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, ранее назначаемое наказание не возымело положительного действия на подсудимого, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, так как учитывает смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого и данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ФИО3 преступлений против собственности, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому их совершенных преступлений, за исключением преступления по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по каждому преступлению отсутствуют. 

В действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в данную совокупность, относятся к категории тяжких преступлений, связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении вида исправительного учреждения судом учитывается наличие в действиях ФИО3 применительно к тяжким преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; орудия или иные средства совершения преступления передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. 

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд принимает следующее решение по вопросу о вещественных доказательствах. 

Вещи, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, возвращенные им на стадии предварительного следствия, после вступления приговора суда в законную силу остаются по принадлежности у последних, а ватные диски с образцами смывов рук ФИО3 в надлежаще упакованном виде, хранящиеся при уголовном деле, части наркотикосодержащих растений рода конопля, массой 361,91 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 15 октября 2024 г.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 18 октября 2024 г.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

возвращенный потерпевшему Потерпевший №4 телевизор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №3 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, коробку и чек от указанного мобильного телефона, а также возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту № – оставить по принадлежности;

ватные диски с образцами смывов рук ФИО3 в надлежаще упакованном виде, хранящиеся при уголовном деле, части наркотикосодержащих растений рода конопля, массой 361,91 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, –уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья В.А. Симаков