№(2)/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Егоровой Т.Е.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности 64 АА 2872624 от 12.08.2020 года ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» к ФИО2 ФИО12, третье лицо следственная часть Следственного управления УМВД России по г. Саратов об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность «Новэкс Приоритет» (истец, ООО «Новэкс Приоритет» - далее по тексту) обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13, третье лицо следственная часть Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Наратбанк» («Цедент) и ООО «Лизинг-Н» (Цессионария») был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию переходят права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенного ЗАО КБ «Наратбанк» («Цедент») и ФИО1 Цессионарий свои обязанности по оплате цессии не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Волжского районного суда 

<

адрес> было удовлетворено заявление ООО «Лизинг-Н» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору 

<

***> с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Наратбанк» и ООО «БДЦ» был заключен договор уступки прав (требований) 95/у, согласно которому к ООО «БДЦ» перешли права (требования) к ООО «Лизинг-Н» по оплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ООО «Лизинг-Н» был заключен договор об отступном, согласно которому ООО «Лизинг-Н» уступает права (требования) к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договорам обеспечивающим исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ООО «Новэкс Приоритет» был заключен договор уступки прав (требований) №/у, согласно которому к ООО «Новэкс Приоритет» перешли права требования к ФИО2 по « 560-П/812 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам обеспечивающим исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда г. Саратова удовлетворено заявление ООО «Новэкс Приоритет» о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу № № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору 560-П/812 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги, торги не состоялись, взыскателю (ООО «Новэкс Приоритет») было предложено оставить заложенное имущество за собой в связи с невозможностью реализации на торгах.

Согласно выписки ЕГРН на вышеуказанное имущество был наложен арест Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, находящемуся в производстве следственной части Следственного управления У МВД России по 

<

адрес>.

Считают, что данный арест нарушает права ООО «Новэкс Приоритет» поскольку заложенное имущество, на которое наложен арест не является спорным в рамках уголовного дела, и в результате реализации данного имущества залоговый кредитор (ООО «Новэкс Приоритет») имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Просят суд снять арест с имущества ФИО2, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Новэкс Приоритет» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считают, что поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> №, выделенного из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> был наложен арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, в настоящее время уголовное дело приостановлено производством по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой ФИО2, в связи с чем данное уголовное дело производством незакончено, возражает о снятии ареста с арестованного имущества, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Саратов в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении данного дела суду не представили, представили справку о движении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенным, представитель истца, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия, а также без ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении земельного участка и недвижимого имущества от ареста представляются в суд по месту нахождения этого арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Наратбанк» («Цедент) и ООО «Лизинг-Н» (Цессионария») был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию переходят права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенного ЗАО КБ «Наратбанк» («Цедент») и ФИО2 Цессионарий свои обязанности по оплате цессии не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Волжского районного суда 

<

адрес> было удовлетворено заявление ООО «Лизинг-Н» о взыскании задолженности в размере 10507809 рублей по кредитному договору 

<

***> с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Наратбанк» и ООО «БДЦ» был заключен договор уступки прав (требований) 95/у, согласно которому к ООО «БДЦ» перешли права (требования) к ООО «Лизинг-Н» по оплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ООО «Лизинг-Н» был заключен договор об отступном, согласно которому ООО «Лизинг-Н» уступает права (требования) к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договорам обеспечивающим исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДЦ» и ООО «Новэкс Приоритет» был заключен договор уступки прав (требований) №/у, согласно которому к ООО «Новэкс Приоритет» перешли права требования к ФИО2 по « 560-П/812 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам обеспечивающим исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление ООО «Новэкс Приоритет» о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору 560-П/812 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги, торги не состоялись, взыскателю (ООО «Новэкс Приоритет») было предложено оставить заложенное имущество за собой в связи с невозможностью реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право взыскателя на получение присужденных сумм защищается как право частной собственности согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется”.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписки ЕГРН на вышеуказанное имущество был наложен арест 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, находящемуся в производстве следственной части Следственного управления У МВД России по 

<

адрес>.

Согласно представленной справки СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в производстве которого находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время уголовное дело № производством приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой ФИО2 (л.д. 112), которое доказано представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ Саратовской области «Александрово-Гайская районная больница им. ФИО4», в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Новэкс Приоритет» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» к ФИО2 ФИО14, третье лицо следственная часть Следственного управления УМВД России по г. Саратов об освобождении имущества от ареста отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Г. Сушинских