Дело № 2-3133/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001401-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 384064, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 384064, г/н №, принадлежащему на праве собственности КГБУЗ «СанАвтоТранс» причинены повреждения, в связи с чем, истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Движение», в соответствии с заключением эксперта № К202111053 от 01.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 69 150 руб. Направленная истцом претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба удовлетворена не была, в связи с чем КГБУ «СанАвтоТранс» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 69 150 руб., расходы по оплате экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 50 коп. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 13.11.2021 года в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 384064, г/н №, под управлением ФИО2, и Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя машиной скорой помощи ГАЗ 384064, г/н №, двигался по ул. Годенко в 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, однако, выезжавший с дворовой территории 

<

адрес> автомобиль Honda Fit, г/н №, не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО1, он, двигаясь на автомобиле Honda Fit, г/н №, и выезжая с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске, не предоставил преимущество двигавшемуся в сторону 

<

адрес> автомобилю скорой помощи ГАЗ 384064, г/н №, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Вину в ДТП ФИО1 признал.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 384064, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что собственником транспортного средства Honda Fit, г/н №, является ФИО1, государственная регистрация произведена 28.06.2021 года.

Автомобиль ГАЗ 384064, г/н №, на праве государственной собственности принадлежит КГБУ «СанАвтоТранс».

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, которым управлял в момент ДТП. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена именно на ответчика, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме. 

Направленное КГБУ «СанАвтоТранс» в досудебном порядке письмо № 516 от 29.03.2022 года с требованием о возмещении причиненного ущерба ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № К20211053 от 01.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 63 950 рублей. 

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, оплаченных по платежному поручению № 1755872 от 02.12.2021 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 950 рублей, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также расходов за проведение экспертизы в размере 5 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 50 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 200577 от 28.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб в размере 69 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 274 руб. 50 коп., всего взыскать 71 424 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.