П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 февраля 2020 год

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретарях судебного заседания Сиволап Д.В., Гановичевой А.И., Мелеховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Петровой И.К., Назарова К.Г., Таракановой А.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2020 (1-459/2019) в отношении 

ФИО1, родившейся **.**.**** 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2019 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к К. вследствие его оскорблений в ее адрес, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар К. в брюшную полость с правой стороны, чем причинила последнему повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены в соответствии со статьей 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 38-40), ФИО2 показала, что К. ее сожитель, они часто ругаются, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, постоянно поднимает на нее руку. В конце марта 2019 года К. причинил ей телесное повреждение, в результате чего ей была удалена почка. 31.08.2019 года она находилась дома, совместно с К. распивали пиво, у них возник конфликт, в ходе которого К. ушел. Вечером того же дня, около 21 часа он вернулся домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал собирать свои вещи, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В очередной раз, когда К. замахнулся на нее, она схватила со стола нож с зеленой ручкой и нанесла им удар К. в область живота. Он успокоился, лег на кровать, от вызова скорой помощи отказался. Она обработала ему рану. 01.09.2019 года она вызывала скорую помощь, поскольку состояние К. ухудшилось, кровотечение не останавливалось. К. был госпитализирован, врачам сообщил, что его порезали неизвестные. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, дополнила, что за долгие годы у нее накопилась обида на К., поэтому она не выдержала и ударила его ножом. Она сама была в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвой, повреждений бы не нанесла. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего К., свидетеля С. и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший К., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался свидетельствовать против своей сожительницы ФИО2. 

Ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший К. (том 1 л.д. 43-46), показал, что ранее он проживал с ФИО1 около 20 лет, последние годы они ругаются. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, делает все по дому, официально работает. 31 августа 2019 г. он и ФИО1 находились дома, после распития спиртного, у них возник конфликт и ФИО3 выгнала его из дома. Около 21.00 часа того же дня он вернулся домой, он был зол на ФИО1, стал ехидничать в ее адрес, но нецензурных слов в ее адрес не говорил, не замахивался, ударов ей не наносил. В какой-то момент увидел, что ФИО1 ударила его в живот правой рукой, потом почувствовал резкую боль в районе живота справа и увидел у нее нож в руке, с рукояткой зеленого цвета. Во время нанесения удара они стояли лицом друг к другу. ФИО3 нанесла один удар она нанесла с размаху, при этом угроз не высказывала. Он попросил ФИО1 не вызывать скорую помощь. Она обработала ему рану перекисью водорода и забинтовала. Проснувшись утром, он плохо себя чувствовал, кровотечение не останавливалось, после чего ФИО1 вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован. Врачам он пояснил, что его ударил ножом неизвестный мужчина возле магазина. ФИО1 его не просила так говорить, он сам так сказал, так как не желал ее привлекать к уголовной ответственности.

В ходе очной ставки с подозреваемой (том 1 л.д. 51-54), потерпевший К. давал аналогичные показания.

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что простил ФИО3, просит строго ее не наказывать. 

Свидетель С. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-88), из которых следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». 1 сентября 2019 она находилась на смене, когда в 13 часов 40 минут от диспетчера поступило поступил вызов на 

<

адрес>. По приезду на адрес было установлено, что К. было нанесено резаное ранение. Со слов К. стало известно, что ему неизвестный мужчина вечером 31 августа 2019 г. нанес ножевое ранение. Состояние К. на момент осмотра было средней степени тяжести, сильного кровотечения не было, артериальное давление было в норме, кожные покровы бледные. После оказания первой медицинской помощи К. был госпитализирован.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, объективно, виновность подсудимой ФИО2 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту причинения К. ножевого ранения (том 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2019 г. с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. На кухне в ящике стола находятся 2 ножа: один с полимерной ручкой черного цвета; второй с деревянной ручкой. В комнате № 1 на простыне, застеленной на диване, имеются пятна красного цвета, похожие на кровь. Справа от входа журнальный стол, на котором находится нож с полимерной ручкой зеленого цвета. Со слов гр. ФИО3, данным ножом она нанесла один удар гр. К. С места происшествия изъято три ножа (том 1 л.д. 5-10).

На основании запроса была представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя К. (том 1 л.д. 25-26), согласно которой прием вызова был осуществлен 01.09.2019 года в 13 часов 27 минут, прибытие на место в 13 часов 50 минут, адрес прибытия: 

<

адрес> в г. Усть-Илимске. Сведения о больном – К., **.**.**** года рождения, повод к вызову – старая травма, ухудшение; жалобы – на умеренное кровотечение из раны на животе. Диагноз – 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, в помещении архива Усть-Илимской городской больницы изъята медицинская карта стационарного больного № 9290 на имя К., **.**.**** года рождения (том 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов (том 1 л.д. 55-57), осмотру подверглись: 

1) нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти коричневого цвета; 2) нож, состоящий из клинка и рукояти, выполненной из полимерного материала черного цвета; 3) нож, состоящий из клинка и рукояти, выполненной из полимерного материала зеленого цвета. 4) карта вызова скорой медицинской помощи № 24 от 01 сентября 2019 года на имя К.; 5) медицинская карта № 9290 стационарного больного на имя К..

Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 58).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 47-50), потерпевший К. в предмете №3 опознал нож с рукоятью зеленого цвета, которым ФИО1 31 августа 2019 г. нанесла ему один удар в область живота. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 64-66), подозреваемая ФИО1 в предмете №3 опознала нож с рукоятью зеленого цвета, с вырезанными буквами на рукояти, которым она нанесла 31 августа 2019 г. К. один удар в область живота. 

Из экспертного заключения № 807 от 3 октября 2019 года следует, что у потерпевшего К. выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения сформировались от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, потерпевшим К. и очной ставки от 26 сентября 2019 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего К., свидетеля С. не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указала обстоятельства нанесения К. удара ножом. 

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом в область живота К., объективно подтверждается выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений – повреждения К. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1, потерпевшим К. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить ее показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года около 21 часа, ФИО1, в ходе словесного конфликта с К., вследствие его аморального поведения, нанесла последнему один удар ножом в брюшную полость с правой стороны. 

О применении ножа ФИО1 свидетельствуют характер ранения у К., описанный при судебно-медицинской экспертизе, показания самой подозреваемой и потерпевшего К., а также результаты осмотра места происшествия и предметов – ножа с зеленой ручкой, который и потерпевший, и подозреваемая опознали, как орудие преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют использование ножа в качестве орудия, обстоятельства нанесения ею удара в брюшную полость. Что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение или какие либо угрозы со стороны потерпевшего отсутствовали. 

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, ее действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения К. причинены ФИО1 на почве неприязни к последнему, вследствие его аморального и предшествовавшего противоправного поведения по отношению к ней, как показала сама ФИО1, у нее накопилась за долгие годы обида на К., неоднократно применявшего в отношении неё насилие.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» ФИО5 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 110, 111).

Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Санкция части 2 статьи 111УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении общественного порядка замечена не была, трудоустроена, в 2019 г. к административной ответственности не привлекалась.

По месту работы начальником цеха ЗАО «Ката» зарекомендовала себя добросовестным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины и замечаний от руководства не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку К. в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, пытался ударить ФИО1, ранее неоднократно подвергал ее насилию, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью; в соответствии с пунктом «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после приезда сотрудников полиции указала последним на свою причастность к совершению преступлению и сообщила его обстоятельства, указала на орудие преступления, о чем правоохранительным органам известно не было; в соответствии с пунктом «к» – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ФИО1 после потребления алкоголя, что способствовало усилению агрессии в адрес потерпевшего и существенно снизило самоконтроль. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, характеризующие личность ФИО1, ее раскаяние, мнение потерпевшего К. о назначении наказания, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, всего в размере 17460 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 частично, учитывая ее материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с рукояткой зеленого цвета – уничтожить; медицинскую карту № 9220 стационарного больного на имя ФИО4, возвращенную в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 24 от 1 сентября 2019 г. хранить в материалах дела в течение срока хранения; нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко