УИД 03RS0063-01-2025-000087-60

Дело № 2-666/2025 

Категория 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике судьи Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, раздел Реестр наследственных дел - наследственное дело к имуществу умершего заемщика заведено за №, открытое нотариусом ФИО6. На основании изложенного просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5: сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

На судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV- АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № следует, к нотариусу ФИО6 в установленные сроки с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО2 - ФИО7.

Сын ФИО5 отказался от принятия наследства после смерти отца, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти супруга, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату смерти принадлежащий умершему ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии сост.1112 ГК РФ,в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату смерти ФИО2

Согласно заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Рыночная стоимость квартиры общей площадью 110,5 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (1/4 доля – № рублей). 

Заочным решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования АО«Тинькофф Банк» к наследнику умершего ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», /ИНН №/ взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Из представленного расчета задолженности приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) № руб. № копеек, в том числе: просроченные проценты - № руб. № копеек, просроченный основной долг - № руб. № копейки,

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник ФИО3 приняла наследство после смерти заемщика ФИО2 в размере № рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. № копеек, в том числе: просроченные проценты – № руб. № кореек, просроченный основной долг – № руб., № копеек.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО5, ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти заемщика ФИО2

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, автомобиля. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ», оплата экспертизы была возложена на ФИО3

Судом установлено, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, автомобиля экспертом ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ», проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, автомобиля, возложенная определением суда на ФИО3, произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, автомобиля и составление экспертного заключения составила № рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченные проценты – № рублей № копеек, просроченный основной долг – № рублей № копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к наследникам умершего заемщика ФИО2 - ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» (ИНН №, р/сч № филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, БИК №, к/сч № расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года.