Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-306/2026

дело №2-5519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

01.08.2024 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд к ФИО1 (далее – Заемщик) с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

03.08.2017 между ООО МФК «Саммит» и Заемщиком заключен договор потребительского займа № (далее – Договор), согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 30000 рублей с уплатой 186,15 % годовых.

06.07.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требований (Цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено истцу.

Также Общество просило взыскать с Заемщика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2024 исковое заявление Общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тогда как заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность отреагировать на исковые требования и предоставить в срок возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, ответчику не было известно об уступке права требования ни от первоначального кредитора, ни от нынешнего; ссылаясь на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель отмечает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования.

По мнению автора жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку между первоначальным кредитором и заявителем был заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд за восстановлением нарушенного права, согласно штемпелю суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда по настоящему делу.

01.12.2025 изготовлено мотивированное решение суда по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между Заемщиком и ООО МФК «Саммит» 03.08.2017 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный».

В соответствии с договором уступки от 06.07.2020 права требования по названному Договору были уступлены от ООО МФК «Саммит» к ООО ПКО «АйДи Коллект» (истцу по настоящему делу).

Проверив расчет спорной задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и, приняв во внимание, что ответчиком альтернативный расчет не представлен, как и доказательства того, что спорная задолженность ответчиком оплачена, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют. Более того, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому, направленная в адрес ответчика по делу судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата (л.д. 32), а также само письмо, возвращенное в суд, что, очевидно, свидетельствует о его невручении ответчику.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, независимо от причин такого возврата суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2024 г. отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда КБР Т.Х. Сохроков