Судья Деева И.И. Дело №7-341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 2 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240257836391 от 30 июля 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240257836391 от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года, ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» ФИО1 просит отменить решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240257836391 от 30 июля 2024 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 11 июня 2024 года в 12 часов 57 минут 15 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 7 632 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.51 % (0.863 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.363 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от 27 июня 2023 года, действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Unicam WIM (т.1 л.д.73, оборотная сторона), актом № 7 632 от 11 июня 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т.1 л.д.74), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано ООО «АТЛ Трейд» во временное владение и пользование по договору аренды, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копии документов: договор аренды транспортного средства № 108609/21/Тр от 8 ноября 2021 года (т.1 л.д.12-16), акт приема-передачи от 8 ноября 2021 года (т.1 л.д.17), транспортная накладная (т.1 л.д.18-19), акт передачи контейнера (л.д.20), свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 38 366537 (т.1 л.д.23-24), платежные поручения № 337 от 1 февраля 2024 года, № 1220 от 8 апреля 2024 года, № 1918 от 7 июня 2024 года, № 2088 от 21 июня 2024 года, № 2287 от 5 июля 2024 года, № 2462 от 19 июля 2024 года, № 3186 от 6 сентября 2024 года, № 3190 от 6 сентября 2024 года, № 3401 от 20 сентября 2024 года (т.1 л.д.58-63, т.2 л.д.8-10), детализация начислений Платы по транспортным средствам (т.2 л.д.11-15), страховой полис № ТТТ7047005626 от 26 октября 2023 года (т.2 л.д.17).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак ***, предоставлено лизингодателем АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» во временное владение и пользование ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.24), что свидетельствует о том, что транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак *** находится у ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга. При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» не вправе был передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ООО «АТЛ Трейд» договор аренды был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленных в доказательство исполнения договора аренды транспортных средств № 108609/21/Тр от 8 ноября 2021 года платежных поручения усматривается что денежные средства внесены для оплаты по договору аренды, заключенного в другой день - 3 ноября 2021 года, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в копии транспортной накладной (формы) от 7 июня 2024 года (т. 1 л.д. 18) отсутствуют сведения о типе владения ООО «АТЛ Трейд» транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак ***, как и реквизиты документов, подтверждающих основание владения грузовым автомобилем (пункт 7).

При этом следует также учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240257836391 от 30 июля 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко