Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт. Новобурейский 28 мая 2020 года 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области Будаевой Э.Б.

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Райчихинского городского суда испытательный срок продлен на один месяц; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в отношении основного наказания ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области Свободненского районного судебного участка, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1, является лицом, подвергнутым административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 53 минут, в п.Новобурейский, Бурейского района Амурской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойтота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и достоверно зная, что он на основании постановления мирового судьи Амурской области Свободненского районного судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно начал движение по 

<

адрес>, повернув на перекресте на 

<

адрес> и двигался по ней в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес>, вынужден был остановиться, так как понял, что его преследует автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ФИО1, произведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако оценивая внешний вид ФИО1: изменение окраса кожных покров, нарушение речи, неустойчивость позы, сотрудники ГИБДД предположили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУЗ «Бурейская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1, произведенного в ГБУЗ АО «Бурейская больница», в результате химико-токсикологического исследования были обнаружены вещества морфин, кодеин, концентрация морфина составила свыше - 300 мг/мл. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» дежурным врачом ГБУЗ «Бурейская больница» был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что он знает, что является лицом, подвернутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили его автомобиль возле пожарной части. С сотрудниками полиции он проехал до поста ДПС, где оставил автомобиль. Прошел медицинское освидетельствование, так как потреблял наркосодержащие таблетки для успокоения зубной боли. В содеянном раскаивается. Гарантирует, что более преступлений не совершит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустраивается ОАО АЗМК на должность слесаря механика. 

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 А.Н., показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что с 2018 года работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно графика работы инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в автомобильном патруле совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 53 минуты двигаясь по адресу: 

<

адрес> Новобурейский 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе бывшего кранового завода, они заметили автомобиль марки "ТОЙОТА ЧАЙЗЕР", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который выехал им на встречу из частного сектора 

<

адрес> и проследовал на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Действия водителя данного автомобиля им показались подозрительными и они решили проверить водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения. Они развернулись и поехали следом за данным автомобилем. Так как их служебный автомобиль имеет специальную раскраску, информационную надпись, логотип ГИБДД и световую панель с проблесковыми маячками, водитель данного автомобиля обнаружил преследование, ускорил скорость движения автомобиля и попытался скрыться, направляясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Данный автомобиль двигался впереди служебного автомобиля на расстоянии, примерно, 60 метров и постоянно находился в поле их зрения. Других транспортных средств на автодороге не было.

В районе 

<

адрес> автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион остановился, после чего, они сразу же (в течении нескольких секунд) подъехали на патрульном автомобиле к указанному автомобилю. Он и ФИО6 подошли к данному автомобилю, заглянули в салон автомобиля. Окна данного автомобиля были затонированы, и двери машины были заблокированы изнутри автомобиля. Они постучали в окно этого автомобиля, но дверь им никто не открывал. На передним пассажирском и водительском сидении никого не было. Посветив в окно фонариком, они увидели, что между передними сиденьями и задними сиденьями, лежит мужчина, у которого открыты глаза, и он смотрел на них. Было понятно, что таким образом он пытается спрятаться. На неоднократные им требования выйти из автомобиля он не реагировал. После того, как они пояснили, что он не выполняет законные требования сотрудников полиции и, в этом случае, они могут принять меры, он сразу же открыл дверь автомобиля и вышел из него. ФИО6 заглянул в автомобиль и убедился, что в салоне легкового автомобиля находился только данный мужчина, больше людей в автомобиле не было. После чего он представился и потребовал от мужчины, чтобы тот предъявил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. По действиям мужчины и разговору было понятно, что у него имеются признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако документов при себе не имел. ФИО1 утверждал, что в данном легковом автомобиле он спал. О том, кто его привез в район 

<

адрес> он ничего не говорил. Так как данный участок местности был освещен искусственным освещением, было видно, что из легкового автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, после остановки, никто не выходил. С момента начала преследования автомобиля и до его остановки, автомобиль всегда был в поле их зрения. Во время движения автомобиль не останавливался. В данный автомобиль никто не садился и не выходил. После остановки автомобиля, они также убедились, что в автомобиле людей, кроме ФИО1 не было.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения. После чего ФИО1 было предложено проехать на пост ДПС для установления его личности. ФИО1 был доставлен на стационарный пост ДПС расположенный на 1627,6 км автодороги направлением Чита-Хабаровск.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

года Мировым судьей 

<

адрес> по Свободненскому районному судебному участку был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица, для составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, а ФИО1, ст. 51 Конституции РФ и его права. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он дал согласие. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ - 01 М-01, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так как признаки опьянения присутствовали, ФИО6 предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ АО «Бурейская больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

После чего они проехали ГБУЗ «Бурейская больница» для проведения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения. Освидетельствование проводил дежурный врач ФИО7 ФИО1 был сдан биологический объект - моча.

После медицинского освидетельствования между ними (ФИО2 и Шевалье) и ФИО1 произошел диалог, в ходе которого они ему объяснили, что автомобиль постоянно находился в поле их зрения и очевидно, что автомобилем управлял он. ФИО1 признался, что автомобилем управлял он, довез друга до дома, назвав 

<

адрес> и направлялся домой в 

<

адрес>. После чего он в присутствии ФИО6 отобрал объяснении у ФИО1, где тот пояснил, что передвигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>. В данном объяснение он поставил свою подпись и собственноручно написал, что объяснение с его слов записано верно и замечаний и дополнений он не имеет. После дачи объяснения ФИО1 был отпущен. (л.д. 69-72)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что с 2011 года работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно графика работы инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в автомобильном патруле совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, около 23 часов 53 минуты, двигаясь по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе бывшего кранового завода они заметили автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль выехал им на встречу из частного сектора 

<

адрес> и проследовал на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Действия водителя данного автомобиля им показались подозрительными и они решили проверить водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля обнаружил преследование, ускорил скорость движения автомобиля и попытался скрыться, направляясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Данный автомобиль двигался впереди служебного автомобиля на расстоянии примерно 60 метров и постоянно находился в поле их зрения. Других транспортных средств на автодороге не было.

В районе 

<

адрес> автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, остановился. После чего они сразу же (в течении нескольких секунд) подъехали на патрульном автомобиле к указанному автомобилю. Он и ФИО2 А.Н. подошли к данному автомобилю и заглянули в салон автомобиля. Окна данного автомобиля были затонированы, двери машины были заблокированы изнутри автомобиля. Они постучали в окно данного автомобиля, но дверь им не кто не открывал. На передним пассажирском и водительском сидении никого не было. Посветив в окно фонариком, они увидели, что между передним сиденьями и задними сиденьями лежит мужчина, у данного мужчины были открыты глаза, и он смотрел на них. Было понятно, что таким образом водитель пытается спрятаться. На неоднократные требования выйти из автомобиля мужчина не реагировал. Только после того, как они пояснили, что он не выполняет законные требования сотрудников полиции и в этом случае они могут принять меры, мужчина открыл дверь автомобиля и вышел из него. После чего он заглянул в автомобиль и убедился, что в салоне легкового автомобиля находился только данный мужчина, больше людей в автомобиле не было. После чего ФИО2 А.Н. представился и потребовал от мужчины, чтобы тот предъявил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. По действиям мужчины и разговору было понятно, что у него имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако каких-либо документов не представил. ФИО1 утверждал, что в данном легковом автомобиле он спал, о том, кто его привез в район 

<

адрес> ничего не говорил. Так как данный участком местности был освещен искусственным освещением, было видно, что из легкового автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после его остановки, никто не выходил. С момента начала преследования автомобиля и до его остановки, автомобиль всегда был в поле зрения. Во время движения автомобиль не останавливался. В данный автомобиль никто не садился и не выходил. После остановки автомобиля, они также убедились, что в автомобиле людей, кроме ФИО1, не было.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения и доставлен на стационарный пост ДПС расположенный на 1627,6 км автодороги направлением Чита-Хабаровск, для установления личности.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Свободненскому районному судебному участку привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то для составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, а ФИО1, ст. 51 Конституции РФ и его права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он дал согласие. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 М-01 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так как признаки опьянения присутствовали, им было предложено ФИО1 проехать в ГБУЗ АО «Бурейская больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По данному поводу, в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

После чего они проехали ГБУЗ «Бурейская больница» для проведения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения. Освидетельствование проводил дежурный врач ФИО7 ФИО1 был сдан биологический объект - моча.

После медицинского освидетельствования между ними (ФИО2 и Шевалье) и ФИО1 произошел диалог в ходе которого ФИО1 ему объяснили, что автомобиль постоянно находился в поле зрения и очевидно, что автомобилем управлял ФИО1. ФИО1 признался, что автомобилем управлял он, что довез друга до дома, назвав 

<

адрес> и направлялся домой в 

<

адрес>. После чего инспектор ДПС ФИО2 А.Н. в его присутствии отобрал объяснении у ФИО1, где тот пояснил, что передвигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>, в данном объяснение ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал, что объяснение с его слов записано верно и замечаний и дополнений он не имеет. После дачи объяснения ФИО1 был отпущен. (л.д. 73-76)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме него был приглашен второй понятой. Они согласились поучаствовать в освидетельствовании, после чего были приглашены сотрудниками ГИБДД в помещение СП ДПС, расположенного на 1627,6 км а/д Амур. В помещении находился незнакомый ему мужчина, который в последствии представился ФИО1. По внешнему виду было видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а ФИО1, ст. 51 Конституции РФ и его права. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что тот согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили им порядок проведения освидетельствования, а также ознакомили с прибором алкотектор, его погрешностью и показаниями при которых будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено. После продува в алкотектор, прибор зафиксировал 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Так как признаки опьянения присутствовали, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 приехать в ГБУЗ АО «Бурейская больница», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Со стороны сотрудников ГИБДД какой-либо физической силы по отношению к ФИО1 не применялось. (л.д. 60-62)

Свидетель Свидетель №2 А.А., показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме него был приглашен второй понятой. Вместе с ним они согласились поучаствовать в освидетельствовании, после чего они были приглашены сотрудниками ГИБДД в помещение СП ДПС, расположенного на 1627,6 км а/д Амур. В помещении находился незнакомый ему мужчина. В последствии данный мужчина представился ФИО1. По внешнему виду было видно, что ФИО1, находится с признаками опьянения, такими как неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а ФИО1, ст. 51 Конституции РФ и его права. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что тот согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили им порядок проведения освидетельствования, а также ознакомили с прибором алкотектор, его погрешностью и показаниями при которых будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено. После продува в алкотектор, прибор зафиксировал 0,000 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установили. Так как признаки опьянения присутствовали, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 приехать в ГБУЗ АО «Бурейская больница», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Со стороны сотрудников ГИБДД какой-либо физической силы по отношению к ФИО1 не применялось. (л.д. 63-65)

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в ГБУЗ АО «Бурейская больница» врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствование у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), после чего данный биологический материал был упакован и направлен в ГБУЗ АО АОНД в 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в биологическом материале обнаружены морфин, кодеин. Морфин свыше 300 нг/мл. После чего, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) им было вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - «установлено состояние опьянения». (л. д. 66-68)

Свидетель Свидетель №5 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что является дочерью ФИО8 Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец работал вахтовым методом в строительной компании «Мост» в 

<

адрес> в качестве электрогазосварщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился на вахте в 

<

адрес>, в Бурейский район он не приезжал. В период вахты он проживал в общежитии данной строительной компании. ФИО8 навыков вождения не имел, водительские права у него отсутствовали. Управлять автомобилем он не мог, тем более за руль чужого автомобиля он бы не когда не сел. За всю жизнь отца случаев, чтобы он управлял автомобилем, тем более чужим не было. Круг знакомых ее отца она знает частично, но гр. ФИО1 в его окружении она никогда не видела. (л.д. 171-172)

Свидетель Свидетель №6 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что является вдовой ФИО8 Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж работал вахтовым методом в строительной компании «Мост» в 

<

адрес>, в качестве газоэлектросварщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж находился на вахте в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он не приезжал. В период вахты он проживал в общежитии данной строительной компании в селе, названия которого она не помнит, но оно находится под Благовещенском. Муж занимался строительством моста, связывающим РФ и КНР. У ее мужа водительского удостоверения на управления автомобилем не было. За рулем чужого автомобиля она его не видела, и не слышала, чтобы поступали просьбы, чтобы он сел за руль чужого автомобиля. За руль чужого автомобиля он бы не когда не сел. Навыков вождения у него не было. Гражданин ФИО1 ей не знаком. Муж не когда о нем не говорил, и не когда не рассказывал, что его просили сесть за руль автомобиля ФИО1. (л.д. 173-174)

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> сек.23. Около 22 часов 00 минут к нему в гости приехал знакомый, ФИО1, на своем легковом автомобиле марки «Чайзер», приехал он один. Через некоторое время он извинился перед ФИО1 и попросил его покинуть дом, так как хотел отдыхать. ФИО1, когда находился у него в гостях, жаловался на головную боль. При нем ФИО1 никакие таблетки не употреблял. В дальнейшем он сказал, что его заберет ФИО17 (данного человека он не знает). Ему показалось странным, то что тот не собирался ехать на своем автомобиле. При нем диалога между ФИО3 и ФИО1 не было. Разговаривал ли ФИО1 с кем-то, он не знает. Когда ФИО1 выходил из его квартиры он приложил мобильный телефон к уху, но он никакого разговора не слышал. После его ухода он немного походил по квартире, посмотрев в окно, которое выходит на стоянку он увидел, что автомобиль ФИО1 на стоянке отсутствует. Это было минут через 15 после ухода ФИО1. Ранее, когда ФИО1 приехал к нему, он видел в окно, в какое место тот поставил автомобиль. 

Примерно через неделю, после визита ФИО1, тот ему позвонил на мобильный телефон и пояснил, что после того, как уехал от него, то был пойман гаишниками. Он понял, что ФИО1 что-то нарушил управляя автомобилем, но уточнять не стал. ФИО1 ему тоже подробности не рассказывал. (л.д.84-86, 168-170)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 А.Н. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель ФИО2 А.Н. подтвердил свои показания данные в ходе дознания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ходе патрулирования около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки "ТОЙОТА ЧАЙЗЕР", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом, подозреваемый ФИО1 утверждал, что в тот день его автомобилем управлял ФИО8 (л.д. 181-184);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ходе патрулирования около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением гр. ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а подозреваемый ФИО1 утверждал, что в тот день его автомобилем управлял ФИО8 (л.д. 185-188);

ФИО2 А.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ходе патрулирования около 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> п. Прогресс 

<

адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. (л.д. 3);

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д.6);

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. (л.д. 7);

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10);

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. (л.д. 11);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по окончании освидетельствования, по результатам ХТИ у ФИО1 обнаружены морфин (свыше 300нг/мл) и кодеин и установлено состояние опьянения. (л.д. 22-23);

Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 109);

Ответом АО «Строительная компания «МОСТ», согласно которого гр. ФИО8 работал в данной организации вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте на строительном объекте мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 176);

Справкой ГИБДД МО МВД России «Бурейский», согласно которой ФИО8 водительского удостоверения не получал. (л.д. 178).

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства в совокупности суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана полностью, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по до 23 часов 55 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования управлял автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что с достоверностью подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в настоящем приговоре, а именно: постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в соответствии с которым ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем после потребления наркотикосодержащих таблеток; показаниями свидетелей ФИО2 А.Н. (л.д.69-72) и ФИО6 (л.д.73-76) в качестве свидетелей и протоколами очных ставок между указанными свидетелями и подозреваемым ФИО1 (л.д.181-184, 185-188), в ходе которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты они увидели движущийся автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который стали преследовать и после остановки установили, что данным автомобилем управлял ФИО1, имевший признаки опьянения и который был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых; показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.60-62) и Свидетель №2 (л.д.63-65), участвовавших в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку тот имел признаки опьянения, но при тестировании алкотектором состояние алкогольного опьянения установлено не было; ФИО2 А.Н. (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6), Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 7), Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым задержан автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10), Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.66-68) и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-23), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Причиной совершения данного преступления явилось игнорирование и нарушение со стороны ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения нарушают безопасность дорожного движения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в процессе ориентирован, давал показания, сохраняя линию защиты, его рассуждения логичны и последовательны. 

Причастность третьих лиц к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 53 минут, о котором указывал ФИО1 являясь подозреваемым в ходе дознания (а именно указывая о том, что его а/м в это время управлял ФИО8, судом исключается, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д.171-172), ФИО9 (л.д.173-174), ответом АО «Строительная компания «МОСТ»» (л.д.176) и справкой ГИБДД (л.д.178), согласно которых, ФИО8 не имел водительского удостоверения и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №7 (л.д. 84-86, 168-170), показавшего, что он не слышал разговора между ФИО3 и ФИО1, а через 15 минут после ухода ФИО1 а/м ФИО1 на стоянке уже не было, и что впоследствии ФИО1 ему звонил и сообщил, что после того, как тот от него ушел, то был задержан, сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО2 А.Н. (л.д.69-72) и ФИО6 (л.д.73-76), согласно которых после остановки а/м «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из него, кроме ФИО1 никто не выходил, а до остановки а/м находился в поле зрения сотрудников ДПС.

Оценивая исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО2 А.Н. (л.д.69-72), ФИО6 (л.д.73-76) на предварительном следствии, в том числе и при даче показаний на очных ставках (л.д.181-184, 185-188), свидетелей Свидетель №1 (л. д. 60-62), Свидетель №2 (л. д. 63-65), ФИО7 (л.д.66-68) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их допрос выполнен с соблюдением норм УПК. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность и достоверность содержания показаний указанных свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку его показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в ходе дознания об управлении а/м третьим лицом, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО2 А.Н., ФИО6, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, ответом АО «Строительная компания «МОСТ»», сведениями из ГИБДД, в своей совокупности опровергающих данный факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22).

Акт медицинского освидетельствования № с результатами ХТИ ФИО1 подтверждающие факт нахождения его в состоянии опьянения (л.д.22-23) являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и с учетом изложенного суд пришел к убеждению, что действиям ФИО1 органом дознания дана правильная юридическая квалификация, и суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, а именно молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья (наличие третьей группы инвалидности), тот факт, что он судим, что по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо спокойное и неконфликтное, не состоящее на административном учете, но ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; тот факт, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; учитывая влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, надлежит назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговоров Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то настоящий приговор, приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307 - 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ - 1 (Один) год 6 (месяцев) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (Три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным, с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания о перемене места жительства.

Приговор Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов.