Дело №

УИД 66RS0№-32 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Химичевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Серкова О.С.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Минова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седых Марка Аркадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу 

<

адрес> - 166, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, самозанятого, военнообязанного, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> – 18, проживающего в 

<

адрес>, пер. полимерный, 9 – 286, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего комплектовщиком АО «Смак», военнообязанного, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 и ФИО6 в период до начала ноября 2023 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное, в нарушение положений ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, полученных в интернет-магазине по продаже наркотических средств «BDSM». Реализуя возникший умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО6 в период времени с начала ноября 2023 года до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, не имея цели сбыта, хранили по месту своего проживания - в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес> 14 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета типа «изолента» с фрагментами металла серого цвета типа «магнит», в каждом из которых находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,51гр, 0,45гр, 0,36гр, 0,48 гр, 0,56гр, 0,57гр, 0,40гр, 0,51гр, 0,54гр, 0,50гр, 0,45гр, 0,48гр, 0,40гр, 0,47гр, и контейнер из неокрашенного полимерного материала, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,90гр, то есть наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8,58гр, которое поместили в армейский рюкзак, где, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО5 и ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> административном районе 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в армейском рюкзаке, находящемся в спальной комнате, обнаружены и изъяты контейнер из неокрашенного полимерного материала, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования 1,90гр, а также 14 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета типа «изолента» с фрагментами металла серого цвета типа «магнит», в которых находилось по пакету из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом внутри, с веществом, содержащим согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования 0,51гр, 0,45гр, 0,36гр, 0,48гр, 0,56гр, 0,57гр, 0,40гр, 0,51гр, 0,54гр, 0,50гр, 0,45гр, 0,48гр, 0,40гр, 0,47гр, общей массой 8,58гр, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Виновность подсудимых установлена в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что с осени 2023 года проживал в 

<

адрес>, где арендовал 

<

адрес> с Свидетель №1 Поскольку после участия в СВО его мучили последствия контузии, а лекарства не помогали, он начал употреблять мефедрон. В октябре 2023 года он пригласил для проживания в квартире друга ФИО6, в ходе разговора с которым узнал, что он тоже употребляет мефедрон. Между собой они договорились обмануть интернет-магазин по продаже наркотических средств, устроившись курьерами, они должны были делать тайники-закладки с наркотическими средствами, фотографировать их и отправлять фото через приложение. Для трудоустройства оба вложили денежные средства в общей сумме 5000 рублей для внесения залога и приобрели электронные весы. В начале ноября 2023 года с помощью ноутбука, принадлежащего Свидетель №1, они написали в интернет-магазин «BDSM», им направили координаты оптовой закладки, которую они совместно забрали в лесном массиве в районе Кольцовского тракта и привезли домой. В свертке находилось 10 свертков с магнитом с наркотическим средством мефедрон по 0,33гр. На электронных весах они взвесили наркотическое средство и указанную фотографию отправили в интернет-магазин. Эти наркотические средства они с ФИО6 совместно употребили в течение 3 дней. Для обмана интернет-магазина они ходили по улице в районе 

<

адрес> и сделали фотографии 10 несуществующих тайников с наркотическим средством, которые отправили в интернет-магазин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от интернет-магазина пришли координаты нового тайника с наркотическим средством. Совместно с ФИО6 они поехали в лесной массив, забрали из тайника сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось 15 свертков с наркотическим средством мефедрон по 0,5гр каждый. Приехав домой наркотическое средство они сфотографировали на весах, а фотографию отправили в интернет-магазин, после чего употребили часть наркотического средства, а остальное он положил в свой рюкзак, который убрал в шкаф в комнате. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО6 пошли в магазин, где их задержали сотрудники полиции, посадили их в разные служебные автомашины, при этом на него кричали, проявляли агрессию, один из сотрудников полиции нанес удар ладонью по шее. Сотрудникам полиции он сообщил, что хранит наркотическое средство дома. Когда его привели в квартиру, там уже находились 3 – 4 сотрудника полиции, Свидетель №1 с матерью находились на кухне. Когда его завели в комнату, на полу он увидел рюкзак, рядом лежали вещи и свертки, принадлежащие ему и ФИО6 Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, пригласили понятых, составили протокол, в котором он расписался. Когда его доставили в УНК, сотрудники полиции оказывали на него моральное воздействие, указывая, что в камере СИЗО ему будет плохо. Признает, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Умысла на его сбыт не имел. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что с ноября 2023 года проживал совместно с ФИО5 и Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Являлся лицом, употребляющим наркотические средства. В начале ноября он и ФИО5 нашли в интернете магазин по продаже наркотических средств «BDSM», который решили обмануть с целью приобретения наркотических средств по выгодной цене. В условия работы они сильно не вникали. Для трудоустройства оба вложили денежные средства в общей сумме 5000 рублей для внесения залога и приобрели электронные весы. В начале ноября 2023 года по координатам интернет-магазина они в лесном массиве совместно забрали закладку и привезли домой. Эти наркотические средства они с ФИО5 совместно употребили в течение 3 дней. Для обмана интернет-магазина они ходили в районе ул. Московской и сделали фотографии несуществующих тайников с наркотическим средством, которые отправили в интернет-магазин. В конце ноября 2023 года от интернет-магазина пришли координаты нового тайника с наркотическим средством. Совместно с ФИО5 они поехали в лесной массив, забрали из тайника сверток с наркотическим средством мефедрон. Приехав домой наркотическое средство они сфотографировали на весах, а фотографию отправили в интернет-магазин, после чего употребили часть наркотического средства, остальное хранили, прикрепив магнитом на ножке стола. Когда к Свидетель №1 приехала мать, наркотических средств на ножке стола не было, где они хранились – ему не известно. В день задержания утром он и ФИО5 пошли в магазин, где их задержали сотрудники полиции. Когда его привели в квартиру, он стоял в коридоре, разрешение на осмотр жилого помещения у него не спрашивали, о применении технических средств не предупреждали, с протоколом не знакомили. Признает, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Умысла на его сбыт не имел. 

Оценивая показания подсудимых, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, являвшийся оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО5 и ФИО6 вышли из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашли в магазин, после чего были задержаны, на вопрос о наличии запрещенных предметов ответили отрицательно. В квартире проживания задержанных находилась девушка, которая не возражала против осмотра квартиры, и ее мать. До приглашения понятых проведен лишь визуальный осмотр жилого помещения на предмет присутствия посторонних лиц, сотрудники полиции в комнату не проходили. В присутствии понятых участниками следственно-оперативной группы в шкафу комнаты обнаружена сумка с фамилией «ФИО5», в которой находилось несколько свертков. Также в квартире изъяты электронные весы. 

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым сотрудниками полиции приглашены понятые, являвшиеся жильцами соседних квартир, им разъяснены права и обязанности, после чего, они приступили к осмотру квартиры. На вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов ФИО1 и ФИО2 ответили отрицательно. В ходе осмотра в одной комнат обнаружен рюкзак темно-зеленого цвета, в котором находилось 14 свертков в изоленте черного цвета с содержимым, также находился полимерный контейнер, содержащий пакетик «зип-лок» с веществом, и металлическая курительная трубка, которые, в присутствии задержанных и понятых выложены на пол комнаты для более лучшей фиксации и осмотра. В ходе осмотра комнаты № в ящике стола, расположенного на кухне, обнаружены электронные весы. Указанные предметы упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. В присутствии двух понятых Свидетель №3 произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон», при этом ФИО6 сообщил пароль от телефона. Также Свидетель №3 проведен личный досмотр ФИО5, у которого изъят сотовый телефон «Айфон», пароль ФИО1 назвать отказался. Свертки с веществом, электронные весы, курительная трубка, контейнер с содержимым находились в рюкзаке темно-зеленого цвета с надписью «ФИО5» (т. 1 л.д. 145-147).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд учитывает, что они связаны с давностью событий и спецификой служебной деятельности Свидетель №2, в связи с чем суд признает наиболее достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые даны через непродолжительный период времени после задержания подсудимых, в силу чего свидетель более подробно излагал события. 

Свидетель Свидетель №3, ранее занимающий должность оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в связи с наличием информации о причастности ФИО5 и ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств в отношении последних проведено ОРМ «Наблюдение». После задержания подсудимых он участвовал при осмотре места происшествия. Когда он пришел в квартиру, там находились девушка и ее мать. После разговора с матерью девушка указала на шкаф в комнате, где впоследствии следственно-оперативной группой изъят рюкзак, в котором хранились наркотические средства. Подробно обстоятельств не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств ФИО5 и ФИО6 В ходе проведения ОРМ установлено, что указанные граждане совместно арендуют 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> приехали к данному адресу. Около 13 часов 00 минут из подъезда 

<

адрес> вышли ФИО5 и ФИО6, которые направились в магазин. Около 13 часов 40 минут они вышли из магазина, после чего направились в сторону двора дома по 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 подошли к ФИО5 и ФИО6, представились, после чего прошли в помещение арендуемой ими квартиры. Подойдя к двери 

<

адрес>, они постучали, дверь открыла девушка, которая проживала совместно с ФИО6 и ФИО5 Ими было разъяснено, что ФИО5 и ФИО6 задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и что имеются основания полагать, что в квартире проживания находятся запрещенные предметы и вещества. ФИО6 и ФИО5 разрешили произвести осмотр квартиры, была вызвана группа СОГ с целью осмотра квартиры. В качестве понятых были приглашены понятые из числа жильцов дома. Понятым разъяснены их права и обязанности, после чего они приступили к осмотру квартиры. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО5 и ФИО6 ответили отрицательно. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружена сумка темно-зеленого цвета, в которой находилось 14 свертков в изоленте черного цвета с содержимым, также находилась полимерная колба, в которой содержался пакет «зип-лок» с веществом и металлическая трубка для курения. В столе на кухне обнаружены электронные весы. Указанные предметы были упакованы в конверты, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. Затем в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон», при этом ФИО6 сообщил пароль от него. В ходе личного досмотра ФИО5 также изъят сотовый телефон «Айфон», пароль ФИО5 сообщить отказался. Свертки с веществом изъяты из сумки цвета хаки с надписью «ФИО5» (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд учитывает, что они связаны с давностью событий и спецификой служебной деятельности Свидетель №3, в связи с чем суд признает наиболее достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые даны через непродолжительный период времени после задержания подсудимых, в силу чего свидетель более подробно излагал события. 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, находящегося в зоне СВО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности. Далее в их присутствии в комнате квартиры обнаружен рюкзак темно-зеленого цвета (армейской расцветки, точнее хаки), в котором находилось 14 свертков в изоленте черного цвета с содержимым, полимерный контейнер, в котором содержался пакет «зип-лок» веществом, металлическая трубка, предназначенная для курения. В ящике стола, расположенном на кухне, обнаружены электронные весы. Указанные предметы и вещества упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. Затем в его присутствии и второго понятого проведен личный досмотр молодого человека со стрижкой каре, в ходе которого изъят сотовый телефон, также проведен личный досмотр второго молодого человека, у которого изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 151-152). 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности. Далее в их присутствии в комнате квартиры обнаружен рюкзак темно-зеленого цвета (армейской расцветки, точнее хаки), в котором находилось 14 свертков в изоленте черного цвета с содержимым, полимерный контейнер, в котором содержался пакет «зип-лок» веществом, металлическая трубка, предназначенная для курения. В ящике стола, расположенном на кухне, обнаружены электронные весы. Указанные предметы и вещества упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. Затем в его присутствии и второго понятого проведен личный досмотр молодого человека, который ниже ростом, в ходе которого изъят сотовый телефон, также проведен личный досмотр второго молодого человека, у которого изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 155-156). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживала с ФИО5 в арендованной 

<

адрес> в 

<

адрес>, с осени 2023 года с ними проживал ФИО6 В один из дней ноября 2023 года в утреннее время ФИО5 и ФИО6 ушли в магазин, она осталась в квартире с матерью. Впоследствии в дверь постучали, когда она открыла, 3 человека в гражданской форме одежды представились сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и прошли в квартиру. Она и ее мать находились на кухне, а сотрудники полиции в комнатах открывали шкафы, через какое-то время привели в квартиру ФИО5 и ФИО6, затем ее позвали в комнату, где на полу стоял рюкзак ФИО5, а рядом находились свертки, которые за несколько дней до этого, когда она пришла с работы, увидела на ножке стола, об их содержимом не знала. Когда свертки обнаружили, сотрудники полиции пригласили понятых. Аренду указанной квартиры оплачивал ФИО5, договор аренды заключен им. седых М.А. и баранов Е.С. возражений против осмотра не высказывали, как и она, поскольку растерялась. Ей не известно, что ФИО5 и ФИО6 работали на интернет-магазин, но в последнее время она замечала странности в поведении ФИО5 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым она проживала совместно с ФИО5 в арендованной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине ноября 2023 года к ним переехал ФИО6 Примерно в середине ноября 2023 года ей стало известно о том, что ФИО5 и ФИО6 устроились в интернет-магазин по сбыту наркотиков, что она поняла из их разговоров. Название магазина и суть их работы ей не известны, но бывало, что ФИО5 и ФИО6 ездили откуда-то забирать наркотик. По приезду домой они возвращались со свертками с наркотическими средствами. Ей известно об этом, поскольку ФИО5 обсуждал эти темы с ФИО6, но подробности работы они не сообщали. Кроме того, ей известно, что ФИО5 и ФИО6 кем-то вели переписку, связанную с наркотиками, не знает в каком именно приложении и с какого именно телефона. ФИО5 и ФИО6 периодически уходили из дома и возвращались, при этом они нигде не работали, но часто стали совместно уходить и приходить. 27 или ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и увидела большое количество свертков в изоленте черного цвета, более 10 штук, они были прицеплены на магниты к ножке стола. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости прилетела мама ФИО11, и она проводила время вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО6 ушли по делам, она осталась дома с матерью. Примерно через полчаса в квартиру постучали, открыв дверь, она увидела ФИО5 и ФИО6, а также молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что ФИО5 и ФИО6 задержаны по подозрению в причастности незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, а также в квартиру приехали иные сотрудники полиции, которые приступили к осмотру. В ходе осмотра квартиры их проживания были изъяты свертки с содержимым. Ей было известно о том, что ФИО5 и ФИО6 употребляли наркотические средства (т. 1 л.д. 159-160).

Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила, указав, что не сообщала следователю о работе подсудимых в интернет-магазине. Подписала протокол допроса, не читая, поскольку провела в полиции весь день. Признала принадлежность ей подписей, выполненных в протоколе от ее имени. Указала, что иногда ФИО5 пользовался принадлежащим ей ноутбуком.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что изменение показаний в ходе судебного разбирательства вызвано желанием помочь ФИО5 смягчить ответственность за содеянное, поскольку до его задержания они состояли в фактических брачных отношениях. Суд отмечает, что оглашенные показания Свидетель №1 содержат такие детали совместной жизни свидетеля и ФИО5, которые могли быть известны только Свидетель №1, они являются подробными, последовательными, удостоверены подписью Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными ссылки свидетеля на то, что показания записаны следователем самостоятельно. В связи с этим суд признает достоверными показания свидетеля, данные в ходе следствия, через непродолжительное время после задержания ФИО5 

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны защиты, являющаяся тетей ФИО5, охарактеризовала последнего исключительно положительно, пояснила, что он принимал участие в СВО, всегда работал, оказывал ей помощь, наркотические средства сейчас не употребляет.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, являющаяся матерью ФИО6, охарактеризовала последнего исключительно положительно, пояснила, что он занимался спортом и творчеством, состоит в фактических брачных отношениях, работает, оказывал ей помощь, наркотические средства сейчас не употребляет.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>4 в 

<

адрес> в одной из комнат на полу около угла кровати обнаружены и изъяты 14 свертков из изоленты черного цвета, а также изъяты пластиковый контейнер, внутри которого находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 23-45); 

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе содержимого пакета, находящегося внутри пластикового контейнера, а также трех из 14 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой, соответственно, 1,90гр, 0,51гр, 0,45гр, 0,36гр (т. 1 л.д. 61-62); 

- заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе в составе содержимого пакета, находящегося внутри пластикового контейнера, а также 14 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой, соответственно, 1,88гр, 0,49гр, 0,43гр, 0,34гр, 0,48гр, 0,56гр, 0,57гр, 0,40гр, 0,51гр, 0,54гр, 0,5гр, 0,45гр, 0,48гр, 0,40гр, 0,47гр (т. 1 л.д. 83-89); 

- протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия металлической трубки, электронных весов, а также упаковки с наркотическими средствами, являвшимися предметом экспертного исследования (т. 1 л.д. 93-98); 

- протокол осмотра полиэтиленовых пакетов, фрагментов изоленты черного цвета со специфическим запахом, на которую приклеены металлические магниты округлой формы в количестве 14 штук (т. 1 л.д. 107 - 108);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «iPhone» в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 52 - 56); 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «iPhone» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 49-51); 

- протокол осмотра сотового телефона «iPhone 13», изъятого у ФИО1, содержимое которого осмотреть не представилось возможным по причине отсутствия цифрового пароля (т. 1 л.д. 110 - 111);

- заключение компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не представилось возможным выполнить копирование содержимого внутренней памяти телефона «iPhone 13» имеющимися в распоряжении эксперта средствами (т. 1 л.д. 118 – 121);

- протокол осмотра сотового телефона «iPhone 7», изъятого у ФИО2, где в приложении «Telegram» представлена переписка с контактом «Marko» с перепиской от 06 и ДД.ММ.ГГГГ об употреблении наркотических средств; в приложении «ВК» обнаружена переписка с абонентом «ФИО1», касающаяся наркотических средств (т. 1 л.д. 133-139).

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они на протяжении определенного времени до задержания употребляли наркотическое средство мефедрон. Для получения наркотических средств по более выгодной стоимости трудоустроились в интернет-магазин «BDSM», осуществляющий продажу наркотических средств, и после внесения за счет общих денежных средств залога в сумме 5000 рублей получили закладку с наркотическими средствами, которые употребили. Впоследствии они получили еще одну закладку с наркотическими средствами, часть которых употребили, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 подтверждаются обстоятельства задержания подсудимых и факт изъятия в квартире, где они совместно проживали, приобретенного и хранимого наркотического средства.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате арендуемой ФИО1 и ФИО2 квартиры обнаружены и изъяты 14 свертков из изоленты черного цвета, а также пластиковый контейнер с пакетом с порошкообразным веществом; справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству мефедрон (4-метилметкатинон) и его массе, протоколами личного досмотра подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений не имели, а Свидетель №2 и Свидетель №3 находились при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку указанные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оценивая позицию подсудимых, суд отмечает, что она является последовательной с начала судебного разбирательства, кроме того, не опровергается какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенные сотрудники полиции пояснили, что ОРМ в отношении подсудимых осуществлялось в связи с наличием оперативной информации о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний Свидетель №1, признанных судом достоверными, установлено, что ФИО1 и ФИО2 устроились в интернет-магазин по сбыту наркотиков, что она поняла из их разговоров. При этом ей не известны название магазина и суть их работы. 27 или ДД.ММ.ГГГГ она видела более 10 свертков в помещении кухни, эти же свертки изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, Свидетель №1 поясняла, что как ФИО2, так и ФИО1 употребляли наркотические средства.

Суд отмечает, что показания Свидетель №1 не противоречат позиции подсудимых, согласно которой они действительно трудоустроились в интернет-магазин, где путем обмана приобретали наркотические средства без цели сбыта, для личного употребления. При этом Свидетель №1 подтвердила факт употребления ФИО1 и ФИО2 наркотических средств.

Сами ФИО1 и ФИО2 последовательно отрицали наличие умысла на сбыт наркотических средств, какой-либо информации, свидетельствующей о совершении ими таких активных действий, которые были направлены на сбыт наркотических средств, отсутствует. Так, по месту жительства подсудимых не изъяты какие-либо предметы, используемые обычно для фасовки и упаковки наркотических средств, при этом электронные весы экспертному исследованию на предмет наличия следов наркотических средств не подвергались. Объективные доказательства конкретных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на передачу наркотических средств иным лицам, создание тайников-закладок с наркотическими средствами, стороной обвинения не представлено. В принадлежащих им телефонах соответствующей информации не обнаружено. В частности, в телефоне ФИО2 имеется переписка, которая хоть и касается наркотических средств, но носит неопределенный характер больше свидетельствует об употреблении ими наркотического средства того же вида, что и изяътое.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

При этом об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Только лишь количество изъятого наркотического средства, по мнению суда, достоверно о наличии умысла на сбыт не указывает, поскольку оба подсудимых активно употребляли наркотическое средство.

По мнению суда, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно свидетельствует только о том, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вступлении ФИО1 и ФИО2 в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, о распределении между ними ролей, о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), о совершении ими каких-либо активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Иное являлось бы предположением, на которых обвинительный приговор основан быть не может.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Вид и масса наркотического средства установлены справкой о предварительном исследовании, заключением экспертизы, из которых следует, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Выводы эксперта в заключении судебной физико-химической экспертизы, по мнению суда, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 8,58гр в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно время, место и способ органами предварительного следствия не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23 – 45), поскольку при его проведении не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №4, занимающий должность дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что он входил в состав следственно-оперативной группы и выезжал по сообщению о преступлении. В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием специалиста ФИО15, в присутствии понятых в комнате изъято около 12 – 14 свертков с веществом из сумки с фамилией «ФИО1». В связи с небольшим опытом работы саму сумку он не изъял, а также не указал в протоколе на изъятие весов, сотовых телефонов. Присутствующие лица не возражали против осмотра места происшествия. До начала осмотра места происшествия задержанным лицам разъяснены права и обязанности, запись об этом не внесена в протокол по причине неопытности. По этой же причине не внесена запись в протокол о применении технических средств. До начала осмотра в комнате, где изъяты сверток и сумка, никто не присутствовал, содержимое сумки не осматривали. По окончанию осмотра составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомлены. При предъявлении протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23 – 25) подтвердил, что именно этот протокол им составлен. 

Суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен участниками следственно-оперативной группы, в которую входила специалист ФИО15 Участие дознавателя, составившего протокол, специалиста, понятых и задержанных в протоколе отражено. Между тем свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в состав следственно-оперативной группы не входили, а осуществляли задержание ФИО1 и ФИО2

Доводы защиты о неразъяснении прав понятым опровергаются подписями Свидетель №5 и Свидетель №6 в соответствующей графе и их же показаниями. Аналогичные доводы о неразъяснении прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, задержанным, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившего осмотр места происшествия. К тому же, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. 

Ссылки на нарушение ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что согласие ФИО1 и ФИО2 на осмотр жилища получено. В своих показаниях Свидетель №1 пояснила, что она возражений против осмотра не высказывала, ее мать не является лицом, проживающим в данной квартире. Не следует о наличии возражений кого-либо против осмотра жилища и из показаний понятых. Более того, суд отмечает, что договор на аренду жилого помещения заключен с ФИО1, иные лица не включены в договор в качестве лиц, имеющих право на проживание в квартире, что не опровергнуто стороной защиты.

Доводы о том, что участвующие в осмотре лица не предупреждены о применении технических средств, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Никто из лиц, допрошенных в судебном заседании, не оспаривал, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия состоит из фотоизображений, сделанных в момент производства следственного действия.

Ссылки стороны защиты на то, что фактически квартира осмотрена до появления понятых, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется. Более того, подсудимые не оспаривали принадлежность им всех изъятых предметов, фигурирующих в уголовном дела. При этом место изъятия, например, наркотических средств из рюкзака ФИО1 соответствует показаниям ФИО1 о месте хранения наркотических средств.

Указание стороны защиты на несоответствие содержания протокола осмотра места происшествия ходу следственного действия не влечет признание доказательства недопустимым. Как установлено судом, такая фиксация хода следственного действия вызвана незначительным опытом работы дознавателя Свидетель №4 Однако стороной защиты не оспорено, что фактически в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты не фигурирующие в протоколе предметы: банковская карта, металлическая трубка, электронные весы (т. 1 л.д. 48). Указанные предметы изъяты в присутствии понятых, упакованы в конверты, а впоследствии осмотрены. 

Факт внесения в протокол осмотра места происшествия записей после его составления и подписания (т. 3 л.д. 51 – 55) не влияет на выводы суда о соответствии протокола требованиям допустимости, поскольку запись о работе участвовавшего специалиста ФИО15 в ОП № и расшифровка подписи дознавателя Свидетель №4 никоим образом не влияют на содержание протокола, не искажают ход следственного действия и не свидетельствует о его фальсификации.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 49 – 51, 52 – 56). Личный досмотр подсудимых проведен в присутствии понятых, протоколы которыми подписаны без замечаний и дополнений. Ссылки на неразъяснение задержанным права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не влекут безусловного признания доказательств недопустимыми, поскольку в ходе досмотра показания у ФИО1 и ФИО2 не отбирались, каких-либо пояснений они не давали. Неуказание в протоколе конкретного места изъятия у ФИО2 сотового телефона, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, не опровергает сам факт изъятия телефона, а место его изъятия не является в данном случае обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела. Оснований полагать, что подпись в протоколе досмотра, выполненная от имени ФИО2, ему не принадлежит, у суда оснований не имеется. 

Отсутствие сведений об упаковке телефонов, изъятых у ФИО2 и ФИО1 в ходе личного досмотра, не является основанием для признания недопустимыми протоколов осмотра сотовых телефонов, постановлений о признании их вещественными доказательствами. Подсудимые не ссылались в ходе судебного разбирательства на внесение каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в телефонах.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости непосредственного осмотра следователем изъятых наркотических средств, поскольку данное обстоятельство не отразилось на полноте предварительного следствия. Как установлено из материалов дела, при изъятии наркотические средства были упакованы в конверты (т. 1 л.д. 23 – 45), впоследствии поступили на предварительное исследование в опечатанном виде (т. 1 л.д. 61 – 62), в упакованном же виде поступили на экспертное исследование (т. 1 л.д. 85 – 89), а впоследствии осмотрены следователем без нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д. 93 – 98) и переданы в камеру хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 103). Описание содержимого изъятых свертков и полимерного пакета дано в справке о предварительном исследовании и заключении экспертизы.

По доводам стороны защиты о несоответствии фактической и указанной даты в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 93 – 98) судом допрошена в качестве свидетеля следователь УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, которая пояснила, что все процессуальные документы составлены после принятия уголовного дела к производству. Указание в протоколе осмотра предметов даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Указание следователем в протоколе осмотра сотового телефона ФИО5 даты его составления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110 – 111) суд также признает явной технической ошибкой, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на момент назначения компьютерной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон уже являлся предметом осмотра. И именно защищенность телефона цифровым паролем и явилась основанием для назначения экспертизы. При этом сам телефон поступил эксперту на исследование ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание даты составления протокола осмотра не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Таким образом, по доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, постановления об уточнении обстоятельств совершения преступления, всех последующих протоколов осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, самих вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз.

Ссылки стороны защиты на несвоевременное ознакомление обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вопреки доводам, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами самих экспертных заключений. Сторона защиты не была лишена права ходатайствовать перед следователем или судом о назначении дополнительных или повторных экспертиз и поставить свои вопросы перед экспертом. Однако таких ходатайство от стороны защиты не поступало.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание, которые результата не дали. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства исследовано заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на полимерных пакетах «зип-лок», полимерном контейнере, фрагментах изоленты следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1 л.д. 74 – 76). По мнению суда, указанные документы не имеют доказательственного значения для дела, не подтверждают и не опровергают каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания объяснений по обстоятельствам преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, поскольку ФИО5 признал фактические обстоятельства содеянного, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и службы, а также данные родственниками, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, участие в СВО, где он был представлен к Ордену Мужества, что не опровергнуто стороной обвинения, состояние здоровья ФИО5, поскольку во время СВО им получена травма, а также состояние его родственников, которым ФИО5 оказывает бытовую и материальную помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания объяснений по обстоятельствам преступления, предоставлении пароля от сотового телефона, даче последовательных признательных показаний.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, поскольку ФИО6 признал фактические обстоятельства содеянного, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики по месту работы, жительства и учебы, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, выразившееся в посещении врача-нарколога, состояние здоровья ФИО6 и его родственников, имеющих хронические заболевания, оказание ФИО6 бытовой и материальной помощи родным. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 и ФИО6, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний ФИО5 и ФИО6 установлено, что сговор между ними на обман интернет-магазина и последующее хранение наркотических средств для личного употребления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимосвязанными, направленными на достижение единого результата, каждый из них был осведомлен о действиях соучастника.

На учете у психиатра и нарколога ФИО5 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время страдает психическими расстройствами – Смешанное расстройство личности, Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, галлюциногены), средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей), то есть он является больным наркоманией. Проявления данных психических расстройств прослеживаются с подросткового возраста. ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов в совокупности с адекватным поведением подсудимого ФИО6 в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, на протяжении нескольких месяцев после освобождения не употребляет наркотические средства, ранее не судим.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного оконченного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, обстоятельствам совершения и личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимых, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, фактически подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Из материалов дела усматривается, что изъятое наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу и сдано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес>. Из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 53, 54), для установления лица, возможно сбывшего наркотическое средство. Принимая решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В сотовом телефоне, принадлежащем ФИО6, обнаружена переписка, в которой обсуждалось употребление наркотических средств и создание пустых тайников для интернет-магазина по продаже наркотических средств, при таких обстоятельствах сотовый телефон «iPhone 7», имей: 35 384408 540799 1 подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления. Учитывая, что электронные весы, используемые для обмана интернет-магазина, относятся к иным средствам преступления, в силу с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат уничтожению. 

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об уничтожении курительной трубки, хранящейся при материалах уголовного дела, не обладающей материальной ценностью. 

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий ФИО5, подлежит возвращению законному владельцу либо его представителю, поскольку не представлено доказательств того, что именно это техническое устройство использовано как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления.

Фрагменты полиэтиленовых пакетов, фрагменты изоленты черного цвета с металлическими магнитами в количестве 14 штук хранятся при материалах выделенного уголовного дела, таким образом, их следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, в отношении ФИО5 в сумме 4479 руб. 25 коп., в отношении ФИО6 в сумме 8265 руб. 05 коп. 

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о процессуальных издержках. 

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, они признаны виновными в совершении преступления, данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется, подсудимые не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать Седых Марка Аркадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять их под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО5 и ФИО6, а также время содержания их под стражей с 30 ноября 2023 года по 25 апреля 2024 года, с 14 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с Седых Марка Аркадиевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,2гр, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес>, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- фрагменты полиэтиленовых пакетов, фрагменты изоленты черного цвета с металлическими магнитами в количестве 14 штук, хранящиеся при материалах выделенного уголовного дела, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- электронные весы и курительную трубку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone 13» фиолетового цвета, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора в корпусе белого цвета возвратить владельцу ФИО1 либо его представителю; 

- сотовый телефон ФИО3 «iPhone 7», имей: 35 384408 540799 1, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» № S301 402007 3/G, с чехлом черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова