Дело № 1-402/2020 (№ 12001009503000272) 

24RS0017-01-2020-003977-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Альшевской Ю.И.

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края ФИО1, представившей ордер № 014945 от 23 ноября 2020 года,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовала заведомо поддельный документ, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07 июля 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь на привокзальной площади Железнодорожного вокзала ст. Красноярск, напротив здания Железнодорожного вокзала ст. Красноярск по ул. 30 Июля, д. 1 в железнодорожном районе г. Красноярска ФИО2 не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», по телефону связалась с неустановленным дознанием лицом, у которого имеется возможность внесения в личную медицинскую книжку заведомо недостоверных сведений о пройденном им медицинском осмотре и допуска к работе по его результатам, с которым договорилась о стоимости, времени и месте встречи. 

07 июля 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь на расстоянии 10 метров от киоска «Славица» по ул. Бограда, д. 144/1 в Железнодорожном районе г. Красноярска, ФИО2 передала неустановленному дознанием лицу свою личную медицинскую книжку №, выданную 19 января 2009 года на его имя ФБУЗ «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту (Красноярский филиал)», для внесения в нее заведомо подложных сведений о прохождении ей медицинского осмотра, сдачи анализов и допуска к работе, которую получила обратно от неустановленного лица 10 июля 2020 года около 15 часов 00 минут на том же месте, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра 09 июля 2020 года в ООО Медицинский центр «Мобил- Мед», за что заплатила неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей. 

10 июля 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, самостоятельно не пройдя предварительный медицинский осмотр, с целью трудоустройства в ООО «Росинтек- Сервис», находясь в служебном помещении ООО «Росинтек- Сервис», расположенном в цокольном этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск по ул. 30 Июля, д. 1 в Железнодорожном районе г. Красноярска, предоставила региональному менеджеру ООО «Росинтек- Сервис» ФИО3, свою личную медицинскую книжку №, выданную 19 января 2009 года на ее имя ФБУЗ «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту (Красноярский филиал)», с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра 09 июля 2020 года в ООО Медицинский центр «Мобил- Мед». 

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация г. Красноярск) УТ МВД России по СФО от 01.09.2020 № 408, оттиск штампа: « К работе допущен «___» __ г. Явка на м/о Подпись__» на странице 9 в личной медицинской книжке на имя ФИО2 (бланк №) нанесен печатной формой высокой печати и не соответствует изображению штампа : «ООО МобилМед» г. Москва, ФИО4 поле, д. 7, тел. № Вид обследования Осмотр терапевта Заключение Противопоказаний к работе нет Дата: Регистрационный номер: ФИО специалиста Подпись», изображения которого представлены в качестве образцов. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: показаниями оперуполномоченного ОУР Сибирского ЛУ МВД России свидетеля ФИО3 (л.д. 51-53); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 47-50); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 54-57); заключением эксперта ОЭ МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от 01 сентября 2020 года № 408 (л.д. 34-36); личной медицинской книжкой № на имя ФИО2 (л.д. 45,113); образцами оттисков штампа ООО МЦ «Мобил.Мед» г. Москва Воронцово поле д.7, тел. №» (л.д.45,46); протоколами осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года (л.д. 22-25); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 28 августа 2020 года (л.д. 26-29); протоколом осмотра документов с фототаблицей от 14 сентября 2020 года (л.д. 38-44); рапортом оперуполномоченного Сибирского ЛУ МВД России ФИО3. от 28 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 3108 (л.д. 9); протоколом добровольной выдачи ФИО3 медицинской книжки № на имя ФИО2, содержащей недостоверные сведения о пройденном медосмотре и допуске к работе по результатам прохождения медицинского осмотра в ООО МЦ «Мобил-Мед» от 09 июля 2020 года (л.д. 11-13); сведениями из ООО МЦ «Мобил-Мед» от 25 августа 2020 года № 1888, согласно которым, ФИО5 в медицинский центр «Мобил-Мед» не обращалась (л.д. 15); договором № 4 от 1 января 2019 года согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Росинтек- Сервис» в качестве работника по оказанию услуг профессиональной уборки (л.д. 89-91). 

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, суд считает, что органом предварительного расследования предмет преступления (личная медицинская книжка) ошибочно отнесен к категории иных официальных документов, вследствие чего деяние необоснованно расценено как содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ личная медицинская книжка содержит результаты проведенных медицинских обследований в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, то есть сама по себе в отличии от официальных документов не предоставляет специальных прав и не освобождает от каких-либо обязанностей.

При данных обстоятельствах действия ФИО2 не могут содержать признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, действия подсудимой обоснованно переквалифицированы государственным обвинителем на ч.5 ст.327 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, учитывает положительные характеристики, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на жизни ее семьи, учитывая возможность получения ею заработной платы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу,- отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 246001001, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Сибирское ЛУ МВД России, л/с 

<

***>), отделение г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 

<

***>, ОКТМО 04701000, КБК 18811603132010000140.

Вещественные доказательства: 

- личную медицинскую книжку № на имя ФИО2, выданную ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» (Красноярский филиал)» от 19 января 2009 года- хранящуюся при выделенном материале по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, - оставить при выделенном материале до принятия решения; 

- образцы оттиска печати и штампов «ООО «Мобил.Мед», выполненные на 1 листе формата А4,- хранить при уголовном деле № 12001009503000272.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья С.Л.Пацалюк