№ 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Г Осинники 02.03.2017г

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области г Осинники от 01 февраля 2017 г

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области г Осинники от 01 февраля 2017 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, указывая на то, что на момент вынесения решения суда не осознавал «о предъявленных» ему требованиях, мотивируя это тем, что плохо слышит. Признал вину по незнанию и юридической безграмотности.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Надлежаще заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, просит отложить слушание дела на срок после 15.03.2017г в связи с его выездом в .... 

Определением Осинниковского горсуда от 02.03.2017г в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем ... на ул 

<

адрес> находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Калтан ... был составлен протокол об административном правонарушении 10.11.2016г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью (лд 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( лд 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое проведено 10.11.2016г с использованием технического средства измерения – ..., с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (лд5). В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,35 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 4), и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта ). С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (лд. 5 ).

Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная им запись о согласии с результатами освидетельствования «согласен». Каких-либо замечаний по процедуре проведенного освидетельствования и несогласии с его результатами в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отразил. Данных об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании первой инстанции ФИО1 не оспаривал того факта, что все процессуальные документы подписаны им лично. При этом с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда не осознавал «о предъявленных» ему требованиях, мотивируя это тем, что плохо слышит и что признал вину по незнанию и юридической безграмотности., нельзя признать состоятельными, поскольку мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что заявитель «плохо слышит» не представлено, к жалобе не приложено.

Оценка документам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства расценено признание вины.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст 30.7 п 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области г Осинники от 01 февраля 2017 г о наложении административного взыскания в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ТС Моргачева