Судья Ямашев В.А. Дело № 10-1/2019

(1-56/2018)

№ 11801330002000359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 23 января 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С.,

защитника - адвоката Иванковой Е.В. представившего удостоверение № 675 и ордер № 023976, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабирова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.11.2018, которым

Сабиров А.Е., 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16.06.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;

2) 14.08.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.08.2018, окончательно назначено подсудимому Сабирову А.Е. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено избрать Сабирову А.Е. на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Сабирову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание Сабирову А.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.08.2018 в виде лишения свободы с 28.05.2018 по 27.11.2018. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания осужденному Сабирову А.Е. зачтено время содержания его под стражей в период с 28.05.2018 по 30.08.2018, с 28.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав адвоката Иванкову Е.В., прокурора Залешина С.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.11.2018 Сабиров А.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

31 января 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, предполагая, что на счете банковской карты его знакомого Ч. имеются деньги, решил из корыстных побуждений совершить хищение данных денежных средств. Не имея собственной банковской карты и не зная алгоритма действий, которые необходимо выполнить для осуществления безналичного перевода денежных средств с одного счета на другой с помощью услуги «Мобильный банк», ФИО1 попросил гражданина Л. помочь ему осуществить перевод денежных средств с чужого банковского счета на банковский счет гражданина Л., под вымышленным предлогом получения долга от Ч., на что гражданин Л. согласился. В целях реализации своих преступных намерений ФИО1 вместе с гражданином Л. в указанный период времени приехали домой к Ч. и его сожительнице Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1, под предлогом совершения звонка, попросил у Ч. его мобильный телефон, однако последний, в виду отсутствия денежных средств на счете своего телефона, передал ФИО1 мобильный телефон своей сожительницы Потерпевший №1 После чего ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не посвящая в свои преступные намерения гражданина Л., передал ему мобильный телефон Потерпевший №1 Убедившись, что на счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 7 000 руб., ФИО1 решил их похитить, для чего попросил гражданина Л., не осознававшего преступность намерений ФИО1, осуществить безналичный перевод денежных средств со счета №, открытого в доп.офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

...>, банковской карты ПАО Сбербанк VISA № Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк МИР № гражданина Л. в сумме 7 000 руб. После чего, гражданин Л. для осуществления перевода с мобильного телефона Потерпевший №1 отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом: «Перевод», в котором также указал свой абонентский номер мобильной связи 89123755617, к которому привязана его банковская карта, а также сумму перевода - 7 000 рублей. После чего на мобильный телефон Потерпевший №1 с номера «900» пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения, который гражданин Л. также отправил на номер «900». После чего на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что перевод 7 000 рублей на банковский счет гражданина Л. выполнен. В тот же день ФИО1 через банковский терминал АТМ №, расположенный в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, обналичил похищенные денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7 000 рублей.

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО1 В своей апелляционной жалобе он выражает не согласие с приговором суда в виду его строгости, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что мировой судья при вынесении приговора учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, однако не применил положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также просит учесть состояние его здоровья, так как он является 

<

данные изъяты> группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, сотрудничество с органами дознания, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Так же осужденный просит зачесть при назначении по данному приговору время нахождения под стражей по приговору 2006 года, так как он был осужден отбыванию в колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, просившего рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе без его участия, поддержаны в суде апелляционной инстанции адвокатом Иванковой Е.В., которая просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В поступившем на апелляционную жалобу возражении, государственный обвинитель С.С. Залешин просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.11.2018 без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на апелляционную жалобу осужденного возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции дела вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив оглашенные в суде первой инстанции показания, данные им при производстве дознания.

В судебном заседании суда первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 31.01.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда он находился в доме своего тестя Ч. по адресу: 

<

адрес>, он похитил 7 000 рублей со счета банковской карты его сожительницы Потерпевший №1 через телефон с помощью услуги «Мобильный банк». Для этого, так как собственной банковской карты у него не было, и он не знал, как перевести деньги с одного счета на другой с помощью услуги «Мобильный банк», он попросил гражданина Л., пришедшего с ним, помочь ему перевести деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет его банковской карты, для чего дал гражданину Л. телефон Потерпевший №1 О том, что он похищает деньги с карты Потерпевший №1, он гражданину Л. не говорил. После этого гражданин Л., отправив смс-сообщения на номер «900» перевел 7 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты. Затем они поехали в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красная Поляна, 

<

адрес>, и там, через банковский терминал сняли 7 000 рублей с банковской карты гражданина Л., которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 56-60, 128-130) 

Суд дал оценку показаниям ФИО1 положив в основу приговора его показания, расценив их достоверными и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч., С., Л., которые подробно приведены в приговоре, а так же соответствуют письменным материалам дела: рапорту ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский»; заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколу очной ставки; протоколу проверки показаний на месте.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 31.01.2018 в период с 11 часов до 12 часов, она находилась дома с детьми и сожителем Ч., когда к ним в гости пришел ФИО3 с незнакомым ей молодым человеком. ФИО3 попросил у Ч. телефон, и тот передал ФИО3 её телефон. После чего ФИО3 со своим другом ушел в кухню квартиры. Через несколько минут ФИО3 с другом вышли из кухни и вернули ей ее телефон. Вечером этого же дня к ним в гости пришла С., и она попросила ее сходить в магазин за продуктами, для этого передала ей свою карту. Однако через некоторое время С. позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что на ее карте недостаточно средств для совершения покупки. Она проверила баланс карты и обнаружила смс-сообщение о том, что в период времени, когда у них дома были ФИО3 с его другом, со счета ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на счет другой карты. (т.1 л.д. 43-46, 102-104, 98-101); 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаний свидетеля Ч., следует, что 31.01.2018 к ним пришел ФИО3 вместе с парнем, которого он ранее не видел и которого ФИО3 представил как своего брата. ФИО3 попросил у него мобильный телефон для совершения звонка. Он передал ФИО3 телефон Потерпевший №1. ФИО3 вместе с парнем ушел на кухню. Примерно минут через 10 он зашел на кухню, и увидел, что телефон находился в руках у парня. Парень передал ему телефон, и он отдал его своей жене. Практически сразу после этого ФИО3 с парнем ушли. Позже ему стало известно о списании со счета карты его супруги денежных средств в сумме 7 000 рублей в тот период времени, когда у них был ФИО3, (т.1 л.д. 80-82);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к своему отчиму Ч. и его сожительнице Потерпевший №1, которая попросила ее сходить в магазин. Для этого она дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подойдя к кассе, она попыталась расплатиться за продукты банковской картой Потерпевший №1, но у нее не получилось, так как на карте было недостаточно денег. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что на ее карте нет денег. Спустя некоторое время от ее отчима ФИО4 ей стало известно, что деньги с банковской карты Потерпевший №1 похитил ФИО1 (т.1, л.д. 83-85);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, показаний свидетеля Л., следует, что в конце января 2018 года ФИО2 попросил его поехать с ним к ФИО4, чтобы помочь перевести деньги со счета тестя на счет его банковской карты. О том, что ФИО2 собирается украсть деньги ФИО4, он не подозревал. Примерно в районе обеда они приехали к ФИО4. Когда они зашли в квартиру, он остался ждать ФИО2 в прихожей, через некоторое время ФИО2 и ФИО4 вышли из комнаты, и ФИО4 передал ФИО2 мобильный телефон. ФИО2 подошел к нему и позвал его на кухню. На кухне ФИО2 передал ему мобильный телефон и попросил перевести имеющиеся на счете деньги в сумме 7000 рублей со счета карты ФИО4 на счет его банковской карты, что он и сделал с помощью услуги «Мобильный банк». Через несколько минут они ушли из квартиры ФИО4 и в отделении ПАО Сбербанк он через терминал снял со своей карты деньги в сумме 7 000 рублей и отдал их ФИО2 (т.1 л.д. 87-91).

Показания указанных лиц верно положены в основу приговора судом первой инстанции, так как они являются подробными, последовательными и взаимосвязанными между собой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и на правильность квалификации его действий, судом первой инстанции учтены.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришёл к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Учтены характеризующие данные личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обоснованно признаны мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> группы, а также в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у виновного малолетнего ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, которые способствовали раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а именно - чистосердечно признался в содеянном, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировым судьей учтено совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.06.2017.

Выводы суда по назначению наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Приведенные судом в приговоре сведения о личности осужденного полностью соответствуют исследованным судом материалам дела.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Решение в части назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и применения при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мировым судьёй мотивировано, при этом учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в период непогашенной судимости, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства инорм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменениеприговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведенного зачёта в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.08.2018, которое выразилось в двойном зачёте в окончательное наказание периода содержания ФИО1 под стражей, что противоречить требованиям Уголовного законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федарации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.11.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательно наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.08.2018 в виде лишения свободы с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, а с 28 мая 2018 года по 30 августа 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 28 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Смертина О. А.