№2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного соглашения сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Ответчик получил кредит в указанной выше сумме, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, согласно которому, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, от получения судебного извещения отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом, согласно которому судебное извещение вернулось, за истечением срока хранения, что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года банк был реорганизован в форме присоединения к банку Открытого акционерного общества «Капитал и Здание»; наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), ПАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года (протокол №49) наименования банка были изменены на Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, посредством акцепта оферты, состоящей из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», информационного графика платежей, расчетом полной стоимости кредита. 

В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. 

В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 23.05.2014 года (п.2), заемщик подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления; а также был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. 

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался в соответствии с условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита». 

В соответствии с условиями кредитного договора № за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка (пени) в размере 0,5 % в день.

Из информационного графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом и составляет фиксированную сумму – 9 574 рубля 84 копейки, а в последний месяц сумму в размере – 9 574 рубля 70 копеек.

В судебном заседании установлено и из материалов дела, таких, как: выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле, следует, что истец свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил надлежащим образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из этих же документов следует, и в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в размере, определенным условиями кредитного договора. Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, ответчиком ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в деле, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было. 

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора были исполнены им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы - государственную пошлину в размере -

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-